Решение по делу № 2-1844/2017 от 05.04.2017

Дело № 2- 1844/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 18 мая 2017 года

с использованием системы видеоконференц-связи

дело по иску ЛИЦО_2 к Главному Управлению министерства внутренних дел по Кемеровской области, прокуратуре города Мариинска, Управлению Минюста РФ по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_2 обратился с иском к Главному Управлению министерства внутренних дел по Кемеровской области, прокуратуре города Мариинска, Управлению Минюста РФ по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 16.01.2017 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области по его жалобе признаны незаконными действия следователя-криминалиста СО СУСК России по Кемеровской области ЛИЦО_4, выразившиеся в принятии **.**.**** постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ### и решение прокуратуры .... Полагает, что принятием незаконного постановления ограничены его конституционные права, а именно доступ к правосудию, причинены нравственные и физические страдания. Незаконные действия должностных лиц повлекли ухудшение состояние его здоровья, в том числе, частичное облысение головы. На основании ст. 1069 – 1071 ГК РФ просит взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ответчиков 800000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. с прокуратуры гор. Мариинска.

Представитель ГУ МВД России по КО ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель Управлению Минюста РФ по КО ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель прокуратуры гор. Мариинска в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, требования не признал.

Представитель МФ РФ в лице управления УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Из материалов дела следует, что следователем - криминалистом следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области ЛИЦО_4 проводилась проверка материалов предварительной проверки, поступившие **.**.**** в следственный отдел по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области из Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по заявлению осужденного ЛИЦО_2 о противоправных действиях сотрудника ФКУ ### ГУФСИН России по Кемеровской области ЛИЦО_7, который **.**.**** применил к ЛИЦО_2 физическую силу.

По результатам проведенной проверки следователем - криминалистом следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области ЛИЦО_4 **.**.**** принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ЛИЦО_7 состава преступления.

ЛИЦО_2 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановлено:

Жалобу ЛИЦО_2 удовлетворить.

Признать постановление следователя - криминалиста следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области ЛИЦО_4 от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ЛИЦО_7 незаконным и необоснованным. Обязать руководителя следственного отдела по г. Мариинск следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от **.**.**** апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Мариинск на постановление Мариинского городского суда от **.**.**** по жалобе ЛИЦО_2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с отзывом и отсутствием других апелляционных жалоб и представлений.

Как следует из содержания постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановление следователя - криминалиста следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области ЛИЦО_4 от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ### в отношении ЛИЦО_7 признано незаконным и необоснованным, т. к. следователем не дана оценка всем имеющимся в материалах проверки документам, не истребован и не исследован видеоархив. Кроме того, в нарушение ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе возбуждении уголовного дела принято без согласования с руководителем следственного органа.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты права потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений о его отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суд считает, что основания для признания постановления следователя - криминалиста следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области ЛИЦО_4 от 07.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекли для истца нарушения его прав и свобод, не создали препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, так как поданное им заявление было рассмотрено следственными органами и по нему было принято процессуальное решение, которое ЛИЦО_2 обжаловал в установленном законом порядке, тем самым реализовав свое право на доступ к правосудию.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате признания постановления следователя - криминалиста следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области ЛИЦО_4 от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела как элемента условия наступления деликтной ответственности.

Ссылка истца на то, что в результате принятия незаконного постановления у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается справкой, выданной ###, несостоятельна. Из содержания справки следует, что ухудшение состояния здоровья возникло у истца с 16.03.2016 (нахождение в стационаре), т. е. более чем за пять месяцев до принятия постановления, незаконностью которого истец обосновывает причинение ему морального вреда.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате принятия постановления от 07.09.2016 были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем в пределах своей компетенции, по процессуальным основаниям, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, безусловно не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сам по себе факт признания незаконным постановления от 07.09.2016 безусловным основанием для удовлетворения требований истца не является.

Требования к прокуратуре г. Мариинска истец обосновывает тем, что своим решением прокуратура подтвердила законность постановления следователя - криминалиста следственного отдела по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области ЛИЦО_4 от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии Мариинским судом признанотнезаконным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Мариинским городским судом **.**.**** жалобы ЛИЦО_2 в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании принимал участие представитель прокуратуры, который дал заключение о необоснованности доводов жалобы ЛИЦО_2

Суд считает, что требования истца о взыскании с прокуратуры компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, которые указаны судом при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Кемеровской области.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе судебного следствия требования к МФ РФ в лице УФК по Кемеровской области, Управлению Министерства юстиции по Кемеровской области ЛИЦО_2 не предъявляет.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ЛИЦО_2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ЛИЦО_2 к Главному Управлению министерства внутренних дел по Кемеровской области, прокуратуре города Мариинска, Управлению Минюста РФ по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****