Решение по делу № 8Г-4675/2020 [88-5341/2020] от 26.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5341/2020

                                                                                                           № 2-2483/2019

25RS0001-01-2019-002971-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Игоря Олеговича к Макарову Сергею Егоровичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по кассационной жалобе Романова Игоря Олеговича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Романова И.О. Тятова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов И.О. обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы долга, которое осталось без ответа, до настоящего времени долг не возвращен. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Макарова С.Е. денежные средства из расчета <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу <данные изъяты> рублей за один доллар, что соответствует ставке ЦБ РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романов И.О. просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Макаров С.Е. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Макаров С.Е. взял в долг у Романова И.О. <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора на указанных условиях подтверждено распиской.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно применил нормы материального права, статьи 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что срок возврата займа был оговорен сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при неисполнении ответчиком обязательства в установленный сторонами срок, истцу стало известно о нарушении права, в связи с чем соответствующие требования могли быть заявлены им до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с иском к Макарову С.Е. о взыскании долга по договору займа Романов И.О. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 лет после истечения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а также может быть выражено в адресованном суду заявлении, однако такого заявления материалы дела не содержат, как и указания на данное обстоятельство не содержит протокол судебного заседания. На л.д. 50-52 (протокол судебного заседания) указано, что Макаров С.Е. не признал заявленные требования, указывал на истечение срока исковой давности. Замечания на протокол истцом не приносились, судом не утверждались.

Учитывая, что судом сделаны правильные выводы по существу спора, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи