Решение по делу № 33-2132/2022 от 07.02.2022

Судья - Жужгова А.И.

Дело № 33-2132/2022 (2-3138/2021)

УИД 59RS0011-01-2021-004944-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 02 марта 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Франк Александра Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Франк Александра Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 4 568,96 руб.

Взыскать с Франк Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения ответчика Франк А.В., возражения представителя истца – Пушвинцевой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФССП России в лице Управления ФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Франк А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края по делу № **/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Сальникова А.В. взысканы денежные средства в размере 4168,96 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. Основанием для взыскания денежных средств послужило то, что 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство № ** на основании судебного приказа № **/2016 от 06.01.2017 о взыскании в пользу МИФНС № 2 по Пермскому краю задолженности в размере 4173,73 руб. с Сальникова А.В. Из МИФНС № 2 по средствам электронного документооборота в ОСП по г. Березники и Усольскому району, 28.01.2017 поступили сведения об уменьшении задолженности Сальникова А.В. на сумму 4168,96 руб., остаток задолженности по исполнительному производству № ** составил 4,77 руб. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом ОСП по г. Березники и Усольскому району Франком А.В. 01.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сальникова А.В., находящихся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» в пределах задолженности 4173,73 руб. 02.02.2017 с расчетного счета № ** Сальникова А.В. открытого в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП по г. Березники и Усольскому району поступили денежные средства в размере 4173,73 руб. 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Франком А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения, согласно которого денежные средства в размере 4,77 руб. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю МИФНС № 2 по исполнительному производству № **, денежные средства в размере 4168,96 руб. возвращены взыскателю Сальникову А.В. на расчетный счет **. 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Франком А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **. Вместе с тем, излишне взыскные средства в размере 4168,96 руб. Сальникову А.В. не перечислены, поскольку расчетный счет № ** должнику не принадлежал. Сальников А.В. обратился с заявлением в ОСП по г. Березники и Усольскому району с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств. В связи с чем, 20.10.2017 судебным-приставом исполнителем Франком А.В. вынесено требование в ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, денежные средства ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет ОСП по г. Березники и Усольскому району возвращены не были. Таким образом, ответчик распределяя излишне взысканные денежные средства, не сверил расчетный счет должника и возвратил денежные средства в размере 4168,96 руб. другому лицу. Платежным поручением от 14.10.2020 № 527211 Сальникову А.В. были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 4568,96 руб. Тем самым был причинен ущерб казне РФ в размере 4568,96 руб. На основании приказа УФССП России по Пермскому краю от 06.04.2021 № 17-х «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ» было организована комиссии для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Франка А.В., согласно результатам проверки установлены виновные действия в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Франка А.В., выразившееся в возврате денежных средств в размере 4168,96 руб. другому лицу, повлекшее нанесение ущерба казне РФ в лице ФССП России. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, а также материалами исполнительного производства № ** установлена вина в причинении указанного вреда должностного лица, судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Франка А.В. В частности, вина также подтверждается его объяснениями, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.02.2017, подписанное электронной цифровой подписью Франка А.В., постановлением о распределении денежных средств, заключением комиссии от 27.09.2021.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Франка А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 4568,96 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик Франк А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Франк А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что обстоятельства, подтверждающие (опровергающие) наличие вины ответчика при выполнении действий в рамках исполнительного производства № ** судом не исследовались. При этом при рассмотрении дела № **/2019 Франк А.В. не принимал участие, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства об отсутствии вины при возврате денежных средств иному лицу. Денежные средства в сумме 4168,96 руб., списанные со счета Сальникова А.В., были возвращены на расчетный счет, сведения о котором были предоставлены ПАО «Сбербанк России», в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Франк А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Пушвинцевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Франк А.В. ранее проходил службы в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники, освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» и другими федеральными законами 09.06.2018.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе осуществления должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в производстве Франк А.В. имелось исполнительное производство № **, возбужденное 10.01.2017 на основании судебного приказа № **/2016 от 06.01.2017 о взыскании с должника Сальникова А.В. в пользу МИФНС № 2 по Пермскому краю задолженности в размере 4173,73 руб.

01.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Сальникова А.В., находящиеся в банке ил иной кредитной организации.

02.02.2017 с расчетного счета Сальникова А.В. № ** открытом в ПАО «Сбербанк России» были удержаны денежные средства в размере 4173,73 руб.

28.01.2017 из МИФНС № 2 в адрес ОСП было направлено уведомление о том, что задолженность Сальникова А.В. в рамках исполнительного производства № ** на сумму 4168,96 руб.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а также об окончании исполнительного производства.

Платежным поручением № ** от 09.02.2017 денежные средства в размере 4,77 руб. перечислены получателю УФК по Пермскому краю (МИФНС № 2).

Платежным поручением № ** от 10.02.2017 произведен возврат излишне перечисленных средств в размере 4168,96 должнику по судебному приказу № **/2016 Сальникову А.В. на расчетный счет № **.

Впоследствии установлено, что расчетный счет № ** должнику Сальникову А.В. не принадлежит, таким образом, денежные средства перечислены другому лицу.

Сальников А.В. обратился с заявлением в ОСП по г. Березники и Усольскому району с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем Франком А.В. вынесено требование в ПАО «Сбербанк России» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое не исполнено.

Сальниковым А.В. был подан в суд иск о взыскании излишне удержанной суммы 4168,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 26.12.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Сальникова А.В. взысканы денежные средства в размере 4168,96 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб.

Платежным поручением от 14.10.2020 № ** во исполнения решения мирового судьи в пользу Сальникова А.В. перечислены денежные средства в размере 4568,96 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба в размере выплаченной суммы по решению мирового судьи в пользу Сальникова А.В. 4568,96 руб. и результаты проведенной проверки об установлении вины в действиях судебного пристава-исполнителя Франк А.В. при исполнении им должностных обязанностей, ФССП России в лице Управления ФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Франк А.В. в возмещение ущерба в порядке регресса 4568,96 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинной связи и вины в действиях судебного пристава-исполнителя Франк А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, поскольку не воспользовавшись правами, установленными ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ответчик не идентифицировал должника надлежащим образом, что привело к нарушению прав Сальникова А.В. и последующему взысканию денежных средств в его пользу с казны РФ в лице ФССП России.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Пермскому краю от 06.04.2021 № 17-х «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ» организована комиссии для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Франка А.В., согласно результатам проверки установлены виновные действия в отношении бывшего судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району Франка А.В., выразившееся в возврате денежных средств в размере 4168,96 руб. другому лицу, повлекшее нанесение ущерба казне РФ в лице ФССП России (л.д. 21-24).

Между тем, судом не учтено, что данная проверка назначена и проведена спустя почти 3 года после освобождения ответчика от занимаемой должности и увольнения (09.06.2018), в ходе исполнения ответчиком должностных обязанностей какая-либо проверка работодателем в отношении Франк А.В. не проводилась.

Кроме того, и в ходе указанной проверки Франк А.В. были приведены доводы об отсутствии его вины в перечислении денежных средств на счет иного лица со ссылкой на то обстоятельство, что сведения о счетах должника Сальникова А.В. были предоставлены ПАО «Сбербанк России». Однако данные доводы со стороны работодателя не проверялись, при рассмотрении настоящего дела в суде также не опровергнуты.

При этом согласно имеющейся в деле информации, в настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем сведения о предоставленных Банком в рамках исполнительного производства счетах должника не имеется возможности установить.

Также судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что в гражданском деле по иску Сальникова А.В. № **/2019, которое исследовалось судом первой инстанции, ответчик Франк А.В. участия не принимал, в связи с чем решение мирового судьи для ответчика не носит преюдициального значения.

Более того, по делу **/2019 мировым судьей по результатам рассмотрения иска была вынесена резолютивная часть решения от 26.12.2019, подлинник которого содержится в материалах дела. Каких-либо сведений о составлении по указанному делу мотивированного решения мировым судьей, а также об обращении сторон за составлением такого мотивированного решения в гражданском деле № **/2019 не содержится, а представленное истцом мотивированное решение надлежащим образом не заверено.

При этом размер ущерба истцом определен в сумме 4568,96 руб., из которых 400 руб. – расходы по уплате госпошлины по делу № **/2019, что не может быть взыскано в порядке регресса с судебного пристава, так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а относятся к процессуальным расходам, которые регулируются нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным учесть и то обстоятельство, что при наличии в 2017г. обращений Сальникова А.В. в службу судебных приставов с требованием о возврате излишне удержанных средств и, соответственно, сведений о перечислении денежных средств на счет иного лица, не должника Сальникова А.В., со стороны службы судебных приставов начиняя с 2017, то есть на протяжении 5 лет, каких-либо действий по истребованию денежных средств от лица, которому такие денежные средства перечислены ошибочно, не предпринимались, обстоятельства получения этим лицом денежной суммы 4168,96 руб. также не устанавливались, а возможность обращения ответчика с такими требованиями после его увольнения из службы судебных приставов отсутствовала.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, обстоятельства возникновения ущерба истцом надлежащим образом не устанавливались, доказательств, с объективностью подтверждающих наличие вины ответчика и причинной связи с возникновением убытков на стороне истца в размере выплаченной по решению мирового судьи денежной суммы, в настоящее дело не представлено.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ( п.п.2,4 п.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России в лице УФССП России по Пермскому краю к Франк А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП по Пермскому краю к Франк Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Председательствующий -

Судьи: