Решение от 14.09.2022 по делу № 33-7069/2022 от 18.08.2022

УИД: 05RS0№-93

Номер дела суда первой инстанции: 2-2022/2013

Номер дела суда второй инстанции: 33-7069/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей – ФИО13, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО11 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО5, просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, ФИО10 и его представителя ФИО6, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Х.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что <дата> решением Ленинского районного суда г.Махачкалы удовлетворены исковые требования ФИО10 о признании состоявшимся договора купли-продажи от <дата> незавершенного строительства жилого здания площадью застройки 1046,1 кв.м. на земельном участке площадью 2671,5 кв. м. общей площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. А. ФИО12 2-й км, участок Б.

В деле имеется доверенность от <дата> якобы выданная им от имени ООО СК «Строй-Мир» ФИО7, представлять интересы ООО СК «Строй-Мир».

Данную доверенность он ФИО7 не выдавал и подпись в доверенности от его имени подделана, что подтверждается экспертизой № от <дата>.

Также в деле имеется договор купли-продажи и передаточный акт от <дата>, которые экспертизой от <дата> признаны поддельными, что следует из заключения экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от <дата>.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО7, якобы участвовавший в деле с представлением поддельной доверенности от его имени, якобы признал исковые требования истца, являются юридически и фактически несостоятельными.

Если бы суду были бы известны данные факты, то решение суда было прямо противоположным.

Таким образом, подделка доверенности от <дата> от его имени, подделка договора купли-продажи передаточного акта от <дата> и представление интересов ООО неустановленным лицом, являются существенными для дела обстоятельствами, на основании которых необходимо пересмотреть данное гражданское дело, иное не предусмотрено законом, иное незаконно.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>4 года по делу по иску ФИО10 к Руководителю ООО «Строй-Мир» - ФИО11 о признании сделки договора купли-продажи незавершенного строительством жилого строения состоявшимся, отказано.

В частной жалобе ФИО1 Х.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, разрешить вопрос по существу, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1 Х.Н., не согласуется с действующим законодательством и не входят в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, позволяющих суду пересмотреть судебное постановление, вступившее в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Ссылка суда первой инстанции о том, что ФИО1 Х.Н. в октябре 2020 г. обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в обосновании которого указывал на заключение специалиста № от <дата>, выводы которого соответствуют выводам заключения специалиста № от <дата> о несоответствии подписи в вышеуказанной доверенности, является несостоятельной, поскольку данные документы (заключение специалиста № от <дата>) не противоречат положениям норм ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо мотивированных выводов о том, что доверенность от <дата> и делегированные полномочия представителя не имели правового значения и не могли повлиять на принятие оспариваемое решение от <дата> об удовлетворении исковых требований истца, в обжалуемом определении отсутствуют.

Как изначально указывалось в частной жалобе, так называемый представитель ФИО7, якобы действующий на основании доверенности от <дата>, выданной ООО СК «Строй Мир» в лице директора ФИО11, помимо принятия участия в гражданском деле №, принимал участия по этой же доверенности и в других гражданских делах от имени ФИО8, в частности -в <адрес>ом суде г. Махачкалы по гражданским делам №№; 2-1492/2013; 2-1493/2013, где также он признавал исковые требования, тем самым причиняя значительный ущерб правам и законным интересам ФИО11

По данным гражданским делам ФИО11 были поданы аналогичные частные жалобы, которые были удовлетворены в полном объеме, что в свою очередь свидетельствуют о том, что вышеуказанные правовые факты относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, как имеющих преюдициальное значение, соответственно, без отмены судебных решений невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО11

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, ООО СК «Строй Мир» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 Х.Б., ФИО9, ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд руководствовался ст. 392, 394 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не согласуется с действующим законодательством и не входят в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, позволяющих суду пересмотреть судебное постановление, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может являться, в том числе факт фальсификации доказательств, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, который установлен вступившим в законную силу приговором.

Такой приговор суда ФИО11 в суд не представлено. Им также не представлено, вступившее в законную силу, решение суда о признании недействительными (ничтожными) доверенности, договора купли-продажи и передаточного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФИО11 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не были указаны обстоятельства, которые по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в частной жалобе ФИО11 доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.