Решение от 10.05.2023 по делу № 2-137/2023 (2-3071/2022;) от 25.05.2022

Дело № 2-137/2023 УИД 23RS0014-01-2022-002816-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 мая 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

с участием представителя истца Управления МВД России по городу Краснодару – Горбуновой Д.Я.,

представителя ответчика Ситько Д.В. – Рябова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Краснодару к Ситько Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в суд с иском к Ситько Д.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, переплаченных в счет выплаты денежной компенсации Ситько А.Г., в размере 57228 руб. 80 коп.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2016 №309 «О назначении ежемесячной денежной компенсации» в связи с гибелью 10 октября 1995 года лейтенанта милиции Ситько Д. А., старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УВД г. Краснодара, наступившей при выполнении служебных обязанностей, назначить отцу - Ситько А.Г. ежемесячную денежную компенсацию в виде разницы между приходившейся на его долю ? части денежного довольствия, получаемого погибшим сотрудником, по состоянию на день его гибели, и назначенной ему пенсии по случаю потери кормильца, с 1 января 2015 года.

Согласно Постановления Правительства РФ о 02.12.2015 №1306 на имя Ситько А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управлением МВД России по городу Краснодару ежемесячно перечислялась денежная компенсация по случаю потери кормильца, установленная частью 1.1. ст. 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи со смертью Ситько А. Г., наступившей 20 декабря 2020 года, выплата ему должна быть прекращена с 01.01.2021 года. Сведения о смерти Ситько А.Г. поступили в бухгалтерию Управления МВД России по городу Краснодару из ОПО ЦФО Г УГУ МВД России по Краснодарскому краю в устной форме (№16/41-357 от 28.05.2021) 28 мая 2021 г.

В период с января 2021 года по май 2021 года на имя Ситько А.Г. было произведено перечисление на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежной компенсации на общую сумму 57228 руб. 80 коп. Однако, данная выплата ему не полагалась в связи со смертью.

20.03.2022 в адрес Ситько Д. А. Управлением МВД России по городу Краснодару направлялись претензии о необходимости возврата выплаченной компенсации в сумме 57228 руб. 80 коп.

Претензии оставлены без ответа.

В данном случае счетная ошибка отсутствовала, так как о факте смерти Ситько А.Г. 20.12.2020 (как основания для прекращения выплаты денежной компенсации в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей) Управлению МВД России по городу Краснодару стало известно лишь 28.05.2021. Вследствие чего оснований для неосуществления перечисления за период с января 2021 года по май 2021 года на тот момент не было.

В судебном заседании представитель истца Управления МВД России по городу Краснодару – Горбунова Д.Я. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Ситько Д.В. – Рябов Д.В. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2016 года № 309 «О назначении ежемесячной денежной компенсации» Ситько А.Г. назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в связи со смертью его сына – Ситько Д.А., лейтенанта милиции, старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УВД г. Краснодара, погибшего 10.10.1995 г. при выполнении служебных обязанностей (заключение начальника УВД Краснодарского края № 2645 от 19.10.1995 года, л.д. 32-33). Выплату денежной компенсации осуществляло УМВД России по г. Краснодару.

В период с января 2021 г. по май 2021 г. на имя Ситько А.Г. было произведено перечисление на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежной компенсации на общую сумму 57 228 руб. 80 коп. (платежное поручение №129508 от 20.01.2021; платежное поручение №897763 от 24.02.2021; платежное поручение №698340 от 26.03.2021; платежное поручение №70185 от 20.04.2021; платежное поручение №697549 от 20.05.2021).

В бухгалтерию Управления МВД России по городу Краснодару 28.05.2021 г. из ОПО ЦФО ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила информация в устной форме о смерти Ситько А. Г., в связи с чем выплата пенсии была прекращена.

Как установлено пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 02.12.2015 г. № 1306 «Об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата ежемесячной денежной компенсации прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором были утрачены основания для выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Согласно свидетельству о смерти серии V-АГ № Ситько А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, выплата денежной компенсации подлежала прекращению с 01.01.2021 г., однако в связи с неосведомленностью о смерти последнего учреждение не прекратило выплату.

Фактически выплата ежемесячной денежной компенсации была прекращена после уведомления 28.05.2021 г. о смерти Ситько А.Г., вследствие чего переплата за период с января 2020 г. по май 2021 г. составила 57 228 руб. 80 коп.

В адрес ответчика Ситько Д.А. Управлением МВД России по городу Краснодару направлялись претензии о необходимости возврата выплаченной компенсации в сумме 57 228 руб. 80 коп., которые остались без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с иском.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), при этом конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, лицам, указанным в части 1.2 настоящей статьи, ежемесячно выплачивается денежная компенсация в виде разницы между приходившейся на их долю частью денежного довольствия, получаемого погибшим (умершим) сотрудником по состоянию на день его гибели (смерти) или получаемого умершим гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, по состоянию на день его увольнения, и назначенной им пенсией по случаю потери кормильца. Для определения указанной части денежного довольствия денежное довольствие погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, делится на количество лиц, имеющих право на получение указанной ежемесячной денежной компенсации, а также погибшего (умершего) сотрудника или умершего гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых основании?, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без основании?, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкои?. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условии?: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых основании?, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положении? п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к неи? платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностеи?, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетнои? ошибки.

Как указал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собои?, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе россии?ского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции России?скои? Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовои? сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовои? сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношении?.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом лицо, предъявляющее требование о взыскании, обязано в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт неосновательного обогащения за его счёт.

Выписка по лицевому счету Ситько А.Г., представленная в материалы дела в составе наследственного дела № 5/2021 /л.д. 70-72/, а также выписка ПАО Сбербанк о всех операциях на имя Ситько А.Г. за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 /л.д. 109-110/, не содержат данных о факте получения именно ответчиком денежных средств в размере 57 228 руб. 80 коп. за счет истца либо распоряжения ответчиком указанными денежными средствами. Операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде данной карты.

Иными материалами гражданского дела не подтверждена указанная выше совокупность фактов, являющихся предметом настоящего спора.

То обстоятельство, что ответчик Ситько Д.А. вступил в наследство после смерти Ситько А.Г. не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае спор не связан с долгами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Управления МВД России по городу Краснодару ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены доказательства того, что именно ответчиком были получены денежные средства в размере 57 228 руб. 80 коп., перечисленные на счет Ситько А.Г.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░