Решение по делу № 2-1/2023 (2-779/2022; 2-7112/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-1/2023 УИД 53RS0022-01-2021-012208-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителей сторон Богдановой Н. А., Мирного А. В., Ванюшкиной С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разживиной О.В. и самостоятельным требованиям Макаровой А.В. к ООО "ЖилКом" о возмещении ущерба, по иску Макаровой А.В. к Разживиной О.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Разживина О. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ООО «ЖилКом» (далее по тексту также – Общество) о возмещении материального ущерба в размере 94 435 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления, что 04 августа 2021 года по вине ответчика принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .... в результате протечки была залита водой. В результате происшествия была повреждена отделка помещения и предметы мебели.

Макарова А. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с самостоятельными требованиями к Обществу о возмещении материального ущерба в размере 173 304 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 600 руб., указав в обоснование заявления, что 04 августа 2021 года по вине ответчика принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: .... было залито водой. В результате происшествия была повреждена отделка помещения и бытовая техника.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле привлечены Управление Роспотребнадзора по Новгородской области и Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (до переименования - Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Макарова А. В. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Разживиной О. В. о возмещении материального ущерба в размере 182 904 коп., в обоснование заявления указав на вину Разживиной О. В. в повреждении принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером .... расположенного по адресу: .... в результате вышеуказанного происшествия.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2023 года гражданские дела по искам Разживиной О. В. и Макаровой А. В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства спора Разживина О. В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества в возмещение материального ущерба 71 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора Макарова А. В. также уточнила требования, просила взыскать с Общества и Разживиной О. В. в возмещение материального ущерба 149 266 руб. (в том числе, в счет стоимости восстановительного ремонта - 121 863 руб., в возмещение стоимости телевизора 17 000 руб., в возмещение стоимости сушилки для рук 803 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 9 600 руб.).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Разживиной О. В. Мирного А. В., поддержавшего заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, не признавшего требования Макаровой А. В., объяснения представителя Макаровой А. В. Богдановой Н. А., поддержавшей требования по основаниям, изложенным в заявлениях, объяснения представителя ответчика Общества Ванюшкиной С. Г., не признавшей требования Разживиной О. В. и Макаровой А. В. По мотивам, изложенным в письменных отзывах (возражениях), со ссылкой на отсутствие вины Общества в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 04 августа 2021 года вследствие повреждения элементов полотенцесушителя и внутридомовой системы горячего водоснабжения в принадлежащей на праве собственности Разживиной О. В. квартире, расположенной по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 66), произошло затопление горячей водой данной квартиры и затопление принадлежащего на праве собственности Макаровой А. В. нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... (далее по тексту также - Нежилое Помещение).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 марта 2013 года ответчик Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в результате указанного выше происшествия повреждена внутренняя отделка Квартиры № 66 и Нежилого Помещения, а также находящаяся в них мебель и бытовая техника. Утечка возникла из-за повреждения элементов полотенцесушителя и внутридомовой системы горячего водоснабжения (разгерметизации (разрушения) одного из угловых сгонов резьбового соединения трубопровода горячего водоснабжения с полотенцесушителем).

Из письменных материалов дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Квартиры № 66 составляет 71 259 руб., стоимость восстановительного ремонта Нежилого Помещения составляет 121 863 руб. Также в Нежилом Помещении были повреждены сушилка для рук (стоимостью 803 руб.) и телевизор (стоимостью 17 000 руб.).

Также Макаровой А. В. понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 600 руб. (в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру .... и кассовым чеком от ....).

Размер ущерба и причина залива подтверждены заключениями экспертов № 22-1682-2-4167/22 от 05 декабря 2022 года и № 22-1682-2-4167/22-1 от 05 декабря 2022 года, составленными ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", а также заключением эксперта № 73 от 01 апреля 2022 года, составленным ООО "Профессиональная экспертиза и оценка". Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами, являются полными, научно обоснованными и мотивированными, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Представленные Разживиной О. В. и Макаровой А. В. отчет № 153/2021 от 16 августа 2021 года, составленный ООО "Центр финансово-правовых решений", отчет № 453/16 от 08 сентября 2021 года, составленный ООО "ЛНЭО "ГУДВИЛ", суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие перечисленным выше письменным доказательствам, поскольку лица, составившие данные отчеты, не были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, не могли анализировать собранные по делу доказательства в их полноте и достоверности.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение иного размера ущерба и иной причины залива, а также отсутствие своей вины в причинении Разживиной О. В. и Макаровой А. В. ущерба, ответчиком Обществом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Исходя из ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту также - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из письменных материалов дела, повреждение принадлежащего Разживиной О. В. и Макаровой А. В. имущества произошло из-за повреждения элементов полотенцесушителя и внутридомовой системы горячего водоснабжения. Причиной разгерметизации резьбового соединения является значительный физический износ угловых сгонов. Полотенцесушитель в Квартире № 66, через который произошло залитие, не соответствовал требованиям рабочей (проектной) документации. В то же время данное несоответствие не являлось причиной залития. Полотенцесушитель является устройством, предназначенным для обслуживания одного жилого помещения (Квартиры № 66), при этом он встроен и является частью общедомовой системы горячего водоснабжения, обслуживающей долее, чем одно помещение в доме. Полотенцесушитель в квартире № 66 не имел запорных устройств на момент происшествия.

Доводы представителей ответчика Общества о том, что именно установка в Квартире № 66 полотенцесушителя, не предусмотренного проектом, привела к залитию, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства спора не нашли, в связи с чем данные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком Обществом надлежащим образом не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, проведению плановых и внеплановых осмотров, проверке исправности и работоспособности оборудования.

Как следует из представленных ответчиком ведомостей профилактического осмотра сантехнического оборудования в квартира многоквартирного жилого дома .... каких-либо мер по предоставлению доступа в Квартиру № 66 для своевременного и регулярного осмотра находящегося в ней санитарно-технического оборудования, ответчиком не предпринималось. Доказательств наличия препятствий к такому доступу со стороны собственника данного жилого помещения Разживиной О. В. ответчиком Обществом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что повреждения в принадлежащих Разживиной О. В. и Макаровой А. В. Квартире № 66 и Нежилом Помещении имели место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы водоснабжения. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик Общество, не обеспечившее надлежащее содержание общедомового имущества.

Поскольку повреждения Квартиры № 66 и Нежилого Помещения имели место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (системы водоснабжения), суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в указанных выше размерах должна быть возложена на ответчика Общество. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба данным ответчиком суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, в связи с чем доводы его представителей в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с Общества в возмещение материального ущерба: в пользу Разживиной О. В. - 71 259 руб., в пользу Макаровой А. В. - 139 666 руб. (исходя из расчета 121 863 руб. + 803 руб. + 17 000 руб. = 139 666 руб.).

Соответственно, оснований для удовлетворения требований Макаровой А. В. к Разживиной О. В. о возмещении материального ущерба не имеется в связи с их заявлением к ненадлежащему ответчику.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком как управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между Разживиной О. В. и Обществом, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчиком Обществом было допущено нарушение прав Разживиной О. В. как потребителя, выразившееся в выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с недостатками, которые не были оговорены.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий Общества, допустившего указанные выше нарушения прав Разживиной О. В. как потребителя, последней были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Разживиной О. В., ее индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Разживиной О. В. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права Разживиной О. В. как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу Разживиной О. В. штраф в размере 43 129 руб. 50 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета ((71 259 руб. + 15 000 руб.) х 50 % = 43 129 руб. 50 коп.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителей Разживиной О. В., принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности понесенных ею расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу Разживиной О. В. с ответчика Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также исходя из ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика Общества в возмещение в возмещение расходов по оценке (которые суд признает необходимыми): в пользу Разживиной О. В. - 10 000 руб., в пользу Макаровой А. В. - 9 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества надлежит взыскать: в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 000 руб.; в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 631 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Разживиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖилКом" (ОГРН 1105321000630) в пользу Разживиной О.В. (....) в возмещение материального ущерба 71 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 43 129 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с ООО "ЖилКом" в пользу Макаровой А.В. (.... в возмещение материального ущерба 139 666 руб., в возмещение расходов по оценке 9 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Разживиной О.В. и Макаровой А.В. отказать.

Взыскать с ООО "ЖилКом" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ОГРН 1125321003543) в возмещение расходов по оплате экспертизы 9 000 руб.

Взыскать с ООО "ЖилКом" в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 631 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 февраля 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.