Решение от 27.02.2024 по делу № 2-735/2024 (2-3797/2023;) от 29.11.2023

Дело № 62RS0004-01-2023-004278-68

(производство № 2-735/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Якубова Э.В.,

истца Давлицарова Д.Д.,

представителя истца адвоката Евдокимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заде суда гражданское дело по иску Давлицарова Дмитрия Динаровича к Подольскому Сергею Павловичу о возмещении морального вреда и взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давлицаров Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Подольскому С.П., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 16 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем «<...>», г.р.з. №, двигался по автодороге, проходящей по ул. Полонского г. Рязани, в районе д. 1/54 при выезде на ул. Свободы, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Давлицарова Д.Д., переходящего проезжую часть по указанному переходу. В результате ДТП ему, Давлицарову Д.Д., были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное обстоятельство послужило основанием для административного расследования и привлечения Подольского С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и согласно постановления Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ответчик был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Случившееся стало причиной нравственных и физических страданий его, истца, как потерпевшего, по поводу полученных телесных повреждений он длительное время проходил лечение, поскольку они оказали негативное влияние на его хроническое заболевание, при этом он испытывал сильную физическую боль и нервное расстройство. Причиненный моральный вред он оценивает в 70000 руб. В ходе рассмотрения административного дела в отношении Подольского С.П. последний в добровольном порядке частично возместил 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Не имея познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов № г. Рязани, где за представительство его интересов в ходе административного расследования и судебного заседания по административному делу оплатил 20000 руб., таким образом понеся убытки в указанном размере. Кроме того, за составление необходимых документов и представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела им было уплачено в кассу коллегии адвокатов № г. Рязани 20000 руб.

На основании изложенных обстоятельств Давлицаров Д.Д. просил взыскать с ответчика Подольского С.П. в счет возмещения морального вреда 50000 руб., понесенные убытки в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Давлицаров Д.Д. свои исковые требования поддержал полностью, пояснив, что является инвалидом <...> <...>. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Подольский С.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки неизвестны, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца Давлицарова Д.Д., его представителя адвоката Евдокимова О.А., заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Якубова Э.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения вреда предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причиненного морального вреда. При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1081 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 часов 50 минут Подольский С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, проходящей по ул. Полонского г. Рязани, в районе д. 1/54 при выезде на ул. Свободы, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Давлицарова Д.Д., переходящего проезжую часть по указанному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Давлицаров Д.Д. упал на проезжую часть, получив телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека; бригадой Скорой медицинской помощи был доставлен в амбулаторно-травматологический центр.

По результатам ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Подольского С.П.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. Подольский С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление суда вступило в законную силу, штраф ответчиком уплачен.

Из материалов дела следует, что на момент приезда бригады скорой медицинской помощи к месту ДТП Давлицаров Д.Д. высказывал жалобы <...>, после чего он доставлен в Амбулаторно-травматологический центр Городской поликлиники

Впоследствии истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУ РО «ГКБ №».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым факт причинения морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью Давлицарова Д.Д. в результате наезда на него транспортного средства под управлением Подольского С.П., характер причинённого истцу вреда ответчиком не оспорены.

Следовательно, иск Давлицарова Д.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, что вред здоровью истца был причинён вследствие виновных действий ответчика, при этом поведение потерпевшего было правомерным – он переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

Истец имеет хроническое заболевание <...>

дд.мм.гггг. Давлицарову Д.Д. была установлена инвалидность <...> по общему заболеванию, в настоящее время инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключению лечащего врача, до дд.мм.гггг. состояние и самочувствие истца не имело отрицательной динамики, дд.мм.гггг. он был сбит машиной, вызвана бригада СМП, диагностирован <...>

В период с 28 ноября по дд.мм.гггг. Давлицаров Д.Д. находился на стационарном лечении <...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной в рамках дела об административном правонарушении, истец Давлицаров Д.Д. получил телесные повреждения: <...> каковые телесные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья.

Поставленные впоследствии диагнозы <...> не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием – дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не подлежат экспертной оценке в контексте тяжести вреда.

С учётом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причинённых истцу телесных повреждений, наличия у него хронических заболеваний, которые объективно увеличивают степень физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, суд полагает, что моральный вред, причинённый Давлицарову Д.Д. в результате причинения вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг., должен быть компенсирован ему в размере 70000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Подольским С.П. истцу было выплачено в счёт частичного возмещения морального вреда 20000 руб., иск Давлицарова Д.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда, ст. 15 ГК РФ, согласно п. 2 которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

При этом для возмещения потерпевшему затрат на оплату услуг представителя в качестве убытков также подлежат применению по аналогии положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, поскольку данные убытки фактически представляют собой судебные расходы, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение ему расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к возмещению в качестве убытков понесённые им расходы по оплате услуг представителя – адвоката Евдокимова О.А. представлявшего его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подольского С.П., в размере 20000 руб. Факт несения этих расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией № серии ЖН от дд.мм.гггг..

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что адвокат Евдокимов О.А., представляя интересы Давлицарова Д.Д. – потерпевшего по делу об административном правонарушении на основании ордера № от дд.мм.гггг., принимал участие в судебном заседании по рассмотрению данного дела в Октябрьском районном суде г. Рязани 21 апреля – дд.мм.гггг..

С учётом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., суд находит заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков расходы по оплате услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 20000 руб. разумными, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с Подольского С.П. в пользу Давлицарова Д.Д.

Таким образом, иск Давлицарова Д.Д. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором № об оказании юридической помощи, заключенным между Давлицаровым Д.Д. и адвокатом Коллегии адвокатов № г. Рязани Евдокимовым О.А. дд.мм.гггг., последний представлял интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

За услуги адвоката истцом уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией № серии № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными, исходя из категории спора, цены иска, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца, в связи с чем подлежат возмещению ему за счёт ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 1100 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда и 800 руб. по требованию имущественного характера о взыскании убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░