Решение по делу № 2а-2309/2018 от 03.04.2018

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КорО. О. А. к Октябрьскому РОСП № 1 г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, КорО. О.А. просит уменьшить размер исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП с 5000 руб. до 500 руб. и по исполнительному производству №-ИП с 5000 руб. до 500 руб., обязать ответчика возместить ему удержанные 10000 руб. Свои требования мотивировал тем, что после вступления в законную силу решения суда об обязании его снести теплицу, он обратился в суд с заявлением о продлении ему срока исполнения решения. Определением суда срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. он направил письмо судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда, несмотря на это с него взыскали исполнительский сбор постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. с него также удержан исполнительный сбор в сумме 5000 руб. по другому исполнительному производству, тогда как он добровольно и в срок исполнил решение суда. Полагает, что при вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель не учел его материальное положение, не принял мер к уменьшению исполнительного сбора. Просил суд уменьшить ему исполнительский сбор до 500 руб. по каждому из постановлений.

В судебном заседании административный истец полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в иске. Пояснил суду, что после предоставленной отсрочки самостоятельно исполнил решение суда, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, а второе решение исполнил самостоятельно, без возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Битаев Ю.М., представляющий также интересы УФССП по РБ, возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что в материалах исполнительного производства имеются все документы, подтверждающие законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того пояснил, что в данном случае по исполнительному производству не имущественного характера взимается исполнительский сбор с должника-гражданина в размере 5000 руб. и он не может быть уменьшен.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор, по своей сути, является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований и заключается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с допущенным в исполнительном производства правонарушении. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. на КорО. О.А. возложена обязанность снести теплицу, самовольно возведенную в пределах земельного участка ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 возбуждено исполнительное производство, должнику предложено исполнить решение суда добровольно в 5-тидневный срок.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес> с участием взыскателя. Застать хозяев дома не удалось. Было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, теплица снесена, однако фундамент теплицы не убран. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. КорО. О.А. обязан освободить самовольно захваченную им землю путем переноса своего забора за границу, установленную по координатам апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и привести эту землю с пригодное состояние.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Данное постановление направлено должнику по адресу места ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по адресу<адрес>. Решение исполнено в полном объеме. Как следует из ранее исследованного акта от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда исполнено не было, земельный участок освобожден не был.

Суд полагает, что в данном случае постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительные документы должником не исполнены. Доказательств невозможности исполнения судебного решения после окончания отсрочки его исполнения решения административным истцом не представлено. Также не представлено доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., когда судебным приставом-исполнителем был произведен выход и осмотр.

Что касается материального положения истца, не позволяющего оплатить исполнительский сбор, суду не было представлено каких-либо доказательств затруднительности материального положения истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление КорО. О. А. к Октябрьскому РОСП № 1 г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об уменьшении размера исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.