Решение по делу № 33а-4202/2020 от 15.09.2020

Судья: Сайбель В.В.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

от 2 ноября 2020 года по делу № 33а- 4202/2020 (2а-625/2020)

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего               Струковой А.А.,

судей                                    Быстровой М.А., Тращенковой О.В.

при секретаре                                 Ульяновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Афанасьева К. Е. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Административный иск Афанасьева Кирилла Евгеньевича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Зеленоградский городской округ» по рассмотрению заявления Афанасьева Кирилла Евгеньевича от 15 июля 2019 года    о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» предоставить Афанасьеву Кириллу Сергеевичу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 305738 кв.м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – для выращивания плодово-овощных культур открытого грунта, трав кормовых сортов и гречихи, расположенный в <адрес>, за плату в размере рыночной стоимости земельного участка 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) руб. в течение одного месяца.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сайбель В.В.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года по делу № 33а- 4202/2020 (2а-625/2020)

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего               Струковой А.А.,

судей                                    Быстровой М.А., Тращенковой О.В.

при секретаре                                 Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Афанасьева К. Е. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года, которым исковые требования Афанасьева К.Е. к администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие администрации МО «Зеленоградский городской округ» по рассмотрению заявления Афанасьева К.Е. от 15 июля 2019 года о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №;

- на администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» возложена обязанность по рассмотрению в течение месяца заявления Афанасьева К.Е. от 15 июля 2019 года об оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Афанасьева К.Е. и его представителя Лукичевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев К.Е. обратился в суд 22 мая 2020 года с административным иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» об оспаривании бездействия, допущенного при рассмотрении его заявления от 15 июля 2019 года об оказании муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка земельного участка с кадастровым номером №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 305738 кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для выращивания плодовоовощных культур открытого грунта, трав кормовых сортов и гречихи, расположенного в <адрес>, на основании договора аренды № № от 29 декабря 2012 года, заключенного на срок до 28 декабря 2061 года, и соглашения от 23 апреля 2014 года о передаче прав и обязанностей по этому договору.

15 июля 2019 года Афанасьев К.Е. обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка кадастровой стоимостью 1 559 263,8 руб., представив все необходимые документы, в том числе отчет оценщика от 20 февраля 2019 года о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 19 февраля 2019 года в размере 1 035 000 руб.

В нарушение ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» не принято решение ни о предоставлении земельного участка в собственность за плату, ни об отказе в оказании муниципальной услуги.

Такое бездействие не основано на законе и, по мнению административного истца, нарушает его право на выкуп арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренное п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ при том, что все условия для предоставления земельного участка в собственность соблюдены и законных оснований к отказу в удовлетворении заявления не имеется.

С учетом изложенного Афанасьев К.Е. просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», выразившееся в неоказании муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, и обязать административного ответчика предоставить указанный земельный участков в собственность за плату.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев К.Ф. просит решение суда отменить в части возложения на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть его обращение, ссылаясь на то, что суду следовало разрешить по существу спор о праве на выкуп испрашиваемого земельного участка, поскольку ответ от 4 октября 2019 года на его заявление от 15 июля 2019 года предоставлен администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в судебном заседании, копия ответа приобщена к материалам дела и вручена Афанасьеву К.Е., позиция окружной администрации не основана на законе и вследствие этого возложение обязанности по повторному разрешению ранее рассмотренного заявления не направлено на реальное восстановление нарушенного права административного истца на выкуп земельного участка.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования «Зеленоградский район» от 29 декабря 2011 года № 2007 предоставлен Афанасьевой Л.Г. без проведения торгов в соответствии со ст. 34 ЗК РФ в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 320 000 кв.м кадастровой стоимостью 1 023 264 руб., расположенный в <адрес>, для выращивания плодово-овощных культур открытого грунта, трав кормовых сортов и гречихи.

29 декабря 2012 года между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и Афанасьевой Л.Г. был заключен договор аренды № № на срок до 28 декабря 2061 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 320 000 кв.м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания плодово-овощных культур открытого грунта, трав кормовых сортов и гречихи.

По соглашению от 23 апреля 2014 года права и обязанности арендатора переданы Афанасьеву К.Е.

Соглашением от 30 декабря 2014 года, заключенным между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и Афанасьевым К.Е., был уточнен предмет договора аренды с указанием о предоставлении в аренду на тот же срок и на тех же условиях земельного участка с кадастровым номером № площадью 305 738 кв.м, образованного путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 320 000 кв.м.

15 июля 2019 года Афанасьев К.Е. обратился посредством многофункционального центра в администрацию муниципального образования «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату.

4 октября 2019 года в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано.

Поскольку в установленный п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ срок администрацией городского округа не было принято решение ни об оказании муниципальной услуги, ни об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в собственность за плату, а также административным ответчиком не представлено доказательств направления ответа от 4 октября 2019 года Афанасьеву К.Е., суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.ст. 2, 5, 6 Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», признал незаконным бездействие, допущенное администрацией городского округа при рассмотрении заявления Афанасьева К.Е. от 15 июля 2019 года.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права Афанасьева К.Е., суд первой инстанции посчитал необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть в течение месяца заявление Афанасьева К.Е. от 15 июля 2019 года и предоставить заявителю ответ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что возложение на административного ответчика соответствующей обязанности, как обоснованно утверждает Афанасьев К.Е., не направлено на реальное восстановление его законных прав.

Делая такой вывод, коллегия исходит из того, что заявление Афанасьева К.Е. от 15 июля 2019 года разрешено администрацией городского округа 4 октября 2019 года, Афанасьеву К.Е. предоставлен ответ окружной администрации на его заявление от 15 июля 2019 года, представитель административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции высказывался по существу об отсутствии у административного истца права на выкуп испрашиваемого земельного участка, в связи с чем необходимости в повторном принятии окружной администрацией аналогичного решения не усматривается, тем более, что исполнение административным ответчиком обязанности, возложенной на него судом первой инстанции, повлечет за собой без достаточных к тому оснований увеличение общего срока рассмотрения заявления Афанасьева К.Е. от 15 июля 2019 года, которое подлежало разрешению в срок до 15 августа 2019 года и фактически рассмотрено с пропуском предусмотренного п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ срока только 4 октября 2019 года.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Отсюда следует, что обязанность по повторному рассмотрению соответствующего заявления может быть возложена на орган, наделенный публичными полномочиями, только в том случае, если в ходе судебной проверки законности оспариваемого решения уполномоченного органа были установлены новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа и которые имеют существенное значение для правильного разрешения заявления заинтересованного лица.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения органом местного самоуправления, не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованными изложенные в апелляционной жалобе Афанасьева К.Е. доводы об обязанности суда разрешить по существу спор о наличии либо отсутствии у истца права на выкуп испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Отказывая в оказании муниципальной услуги по предоставлению без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, администрация городского округа в ответе от 4 октября 2019 года и в заседании суда первой инстанции ссылалась на то, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Ковровское сельское поселение», действующими до принятия градостроительного регламента муниципального образования «Зеленоградский городской округ», территория испрашиваемого земельного участка отнесена к территориальной зоне Ж-2 «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами», в пределах которой перечне основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов использования земельных участков не предусмотрено выращивание плодово-овощных культур.

Также администрация городского округа указала, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с его назначением, что установлено по результатам выезда комиссии уполномоченных представителей Ковровского территориального отдела администрации Зеленоградского городского округа.

Кроме того, администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» отмечено, что у Афанасьева К.Е. имеются задолженности по арендной плате (пеня), транспортному и земельным налогам, которые предложено погасить, после чего представить соответствующие платежные документы.

В то же время, в силу ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе по заявлению арендатора такого земельного участка, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, уполномоченный орган в тридцатидневный срок со дня поступления заявления обязан осуществить подготовку проекта договора купли-продажи.

Приведенный в статье 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является исчерпывающим.

Таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в данном случае не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что совокупность условий для предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренных п.п. 9 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ, соблюдена.

Так, в отношении испрашиваемого земельного участка установлен в 2011 году вид разрешенного использования – для выращивания плодово-овощных культур открытого грунта, трав кормовых сортов и гречихи, который соответствует виду разрешенного использования согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, - для сельскохозяйственного использования, содержание которого включает в себя сельскохозяйственное производство.

Испрашиваемый земельный участок принадлежит Афанасьеву К.Е. на праве аренды свыше трех лет.

Заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подано до дня истечения 28 декабря 2061 года срока договора аренды земельного участка.

В рамках государственного земельного надзора уполномоченным органом проверки соблюдения Афанасьевым К.Е. требований земельного законодательства не проводились.

Ссылки администрации на результаты обследования земельного участка сами по себе не могут быть признаны законным основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату спорного участка, поскольку по смыслу п.п. 9 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ земельный участок не подлежит передаче в собственность за плату без проведения торгов не только при наличии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, но также и в случае неустранения таких нарушений заинтересованным лицом.

Какие-либо предписания в рамках государственного или муниципального земельного контроля в адрес Афанасьева К.Е. не выносились, срок для устранения нарушений земельного законодательства (при условии наличия таковых) не устанавливался.

Наличие задолженностей по арендной плате и налоговым платежам не указано в статье 39.16 ЗК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Факт отнесения территории земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне Ж-2, в пределах которой не допускается осуществление сельскохозяйственного производства Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Ковровское сельское поселение», утвержденными решением представительного органа сельского поселения от 24 декабря 2012 года № 49 (действующими до принятия правил землепользования и застройки муниципального образования «Зеленоградский городской округ»), вступившими в силу после формирования в 2011 году исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого путем раздела образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, также не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений, помимо определенных п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в предоставлении в собственность за плату при том, что в силу п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, при этом реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Судебная коллегия полагает, что использование испрашиваемого земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования для выращивания плодовоовощных культур открытого грунта, трав кормовых сортов и гречихи с очевидностью не представляет опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

С учетом изложенного коллегия полагает, что у административного истца имеется законное право на приобретение в собственность без проведения торгов за плату арендованного земельного участка.

Как видно из материалов дела, в том числе решения от 4 октября 2019 года об отказе в оказании Афанасьеву К.Е. муниципальной услуги, спор о продажной цене участка отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка установлена в размере 1 559 263,8 руб. и определена методом массовой оценки без учета индивидуальных характер земельного участка.

Из представленного административным истцом отчета № Н-0154-2019 от 20 февраля 2019 года, выполненного оценщиком НЦ «Балтэкспертиза», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет 1 035 000 рублей.

Согласно Закону об оценочной деятельности и содержанию отчета об оценке отчет действителен в течение 6 месяцев.

Следовательно, на дату подачи заявления Афанасьевым К.Е. от 15 июля 2019 года и на предельную дату установленного п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ срока рассмотрения такого заявления (то есть на 15 августа 2019 года) такой отчет являлся действительным.

Определенная оценщиком рыночная цена соотносится с установленной кадастровой стоимостью.

Административный ответчик, на которого в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ возложено бремя доказывания законности отказа в предоставлении участка в собственность за плату без проведения торгов, не представил никаких доказательств недопустимости соответствующего отчета об оценке и (или) наличия у спорного земельного участка иной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах у администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16 ЗК РФ за плату в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что в целях действительного восстановления нарушенного права Афанасьева К.Е. администрация городского округа обязана предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Административный иск Афанасьева Кирилла Евгеньевича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Зеленоградский городской округ» по рассмотрению заявления Афанасьева Кирилла Евгеньевича от 15 июля 2019 года    о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» предоставить Афанасьеву Кириллу Сергеевичу в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 305738 кв.м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – для выращивания плодово-овощных культур открытого грунта, трав кормовых сортов и гречихи, расположенный в <адрес>, за плату в размере рыночной стоимости земельного участка 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) руб. в течение одного месяца.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: