Решение по делу № 2-2439/2017 от 20.10.2017

<данные изъяты>

Дело №2-2439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Твери

В составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Ткаченко К.М.,

с участием истца Василенко А.А. и его представителя Казакова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Василенко А.А. к Елиферову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за просрочку возврата суммы займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Василенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 00 000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 408 205,09 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 241 руб.. В обосновании своих требований истец указал, что 09 сентября 2016 года Елиферов В.В. взял у истца по расписке в долг 4 000 000 руб.. Деньги ответчик должен вернуть до 09 сентября 2017 года. Однако в указанный срок денежные средства ему не возвращены. Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, истец просит суд взыскать с ответчика помимо указанной выше суммы основного долга и проценты за просрочку возврата суммы займа, за период с 09 сентября 2016 года по 01 октября 2017 года, в сумме 408 205,09 руб..

В судебном заседании истец Василенко А.А. и его представитель Казаков А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Допускают, что при определении суммы процентов за просрочку возврата займа истцом в расчетах была допущена ошибка, связанная с определением начала периода просрочки.

Ответчик Елиферов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с его нахождением на листке временной нетрудоспособности и прохождении лечения в ООО «РГСМед».

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что листок временной нетрудоспособности, это прежде всего документ, подтверждающий невозможность указанного в нем лица по состоянию своего здоровья осуществлять те или иные трудовые функции по месту своей работы. Однако невозможность осуществлять трудовые функции по месту работы в силу того или иного заболевания может не являться препятствием для участия данного лица в судебном заседании и последующей дачи объяснения по делу. В данном случае для отложения дела по причине невозможности лица участвовать именно в судебном заседании необходимо было представить суду как листок временной нетрудоспособности, так ещё и документ из лечебного учреждения или лечащего врача о невозможности лица в силу того или иного заболевания принимать участие именно в судебном заседании. Однако такого документа, как собственно и самого листка временной нетрудоспособности ответчиком суду представлено не было. Учитывая данные обстоятельства, необходимость рассмотрения дела в установленные законом сроки, а также то, что настоящее гражданское дело уже откладывалось ранее, а именно 14 ноября 2017 года, по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью получения им квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, а также мнение стороны истца о проведения судебного заседания в отсутствии ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Елиферова В.В..

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между Василенко А.А. и Елиферовым В.В. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которой Елиферов В.В. получил от Василенко А.А. в долг денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, которые должен был возвратить до 09 сентября 2017 года.

Таким образом, суд делает вывод о наличии договорных отношений между займодавцем Василенко А.А. и заемщиком Елиферовым В.В., в силу которых на заемщике лежит обязанность возврата долга в общей сумме 4 000 000 рублей, которые ответчик до настоящего времени истцу не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При этом суд полагает доводы стороны истца, указывающие на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа. В свою очередь сторона истца представила суду расписку, которая находилась у Василенко А.А., и которая была приобщены к материалам дела. Таким образом, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 000 000 рублей, против взыскания которой сторона ответчика, исходя из имеющихся в материалах дела письменных ходатайств, не возражала.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, помимо основной суммы долга также просит взыскать с ответчика и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 09 сентября 2016 года по 01 октября 2017 года, что составляет 388 дней, в размере 408 205,09 руб..

Однако суд полагает, что истцом неправильно определен период начала просрочки.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, подлежат удовлетворению, однако в меньшей сумме, исходя из того, что истцом первоначально неправильно был определен период начала просрочки, каковой следует считать 09 сентября 2017 года – день, когда должна была быть возвращена сумма займа, предусмотренная договором.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то за период с 09 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 21 917,81 руб.: (с 09.09.2017 по 17.09.2017 (9 дн.) - 4 000 000 руб. х 9 дн. х 9%/365 = 8 876,71 руб.; с 18.09.2017 по 01.10.2017 (14 дн.) - 4 000 000 руб. х 14 дн. х 8,5% /365 = 13 041,10 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (91,23%), то госпошлина исходя из взысканной судом суммы, составляет 25 827,21 руб. (28 310 руб. х 91,23%/100). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елиферова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Василенко А.А. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 4 000 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 21 917,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 827,21 руб., всего 4 047 745 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальных требований Василенко А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято в окончательной форме 06 декабря 2017 года