Решение по делу № 33-5100/2015 от 30.07.2015

Судья Чеча И.В.                                     № 33-5100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Котляровой А.Ф., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Бирфест» о защите прав неопределенного круга потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бирфест» на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Котляровой А.Ф., объяснения представителей ООО «Бирфест» Симонова А.С., Толочковой А.Н., Караевой А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирфест» (далее по тексту ООО «Бирфест») о защите прав неопределенного круга потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2014 года силами СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне ООО «Бирфест» магазин разливного пива «Бирфест» по адресу: <адрес>. В ходе проведения мероприятия по общественному контролю соблюдения прав потребителей, проведенного представителем учреждения по актово-претензионной работе Семеновой В.А. выявлены следующие нарушения: лицу, не достигшему совершеннолетия Фединой Л.Д. реализована алкогольная продукция – пиво разливное «Визит Классическое», объем 1,126 л., содержание алкоголя 4,6 % оборотов; на момент проведения мероприятия по общественному контролю у продавца отсутствовал головной убор; контрольные весы; правила продажи отдельных видов товаров в наглядно доступной форме.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил признать противоправными действия ответчика в реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, обязать прекратить противоправные данные действия, обеспечить продавцов торгового павильона головными уборами, установить в торговом зале на доступном месте измерительное оборудование для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара, обеспечить торговый павильон Правилами продажи отдельных видов товаров, обязать довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ООО «Бирфест» в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия признаны противоправными. На ООО «Бирфест» возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия; установить в торговом зале на доступном месте измерительное оборудование для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара; обеспечить торговый павильон Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55; довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Бирфест» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Бирфест» ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Действия представителей истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства продажи алкоголя несовершеннолетней ФИО, а также контрольных весов и правил продажи отдельных видов товаров, не установлено виновное лицо. Судом нарушены нормы материального права, поскольку вопрос о признании противоправными деянием розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции находится в компетенции органов внутренних дел, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: показаниям свидетелей, видеоматериалам, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из требований части 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет Устав.

В силу п. 5.1 Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», данное учреждение имеет право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях; участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, групп потребителей, неопределенного круга потребителей. Осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные Законом «Об общественных объединениях», Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства Российской Федерации, а также исходя из положений Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» имеет право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

21 ноября 2014 года представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Семеновой В.А. проведен общественный контроль соблюдения ООО «Бирфест» торговый павильон по адресу: <адрес>, прав потребителей на реализацию алкогольной продукции в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

К участию в данном мероприятии привлечена несовершеннолетняя ФИО16 <дата> года рождения.

В ходе данного мероприятия, ФИО15. приобретена одна бутылка разливного пива «Визит классическое», объем 1,126 л., алк. 4,6% об., по цене 89 рублей за 1 литр, оплачено 100 рублей 21 копейка, что подтверждается актом № № от 21 ноября 2014 года по результату общественного контроля предприятия потребительского рынка, а также видеозаписями.

Из акта № № от 21 ноября 2014 года следует, что продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО осуществила продавец ФИО10, которая от пояснений, подписи в акте и получения его копии отказалась. Кроме того, в результате указанного мероприятия выявлено отсутствие контрольных весов, головного убора, Правил торговли.

Сведения, содержащиеся в акте проверки, подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 ФИО11, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, поскольку она является работником ответчика, что свидетельствует о наличии заинтересованности в результатах рассмотрения дела, показания свидетеля ФИО12, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом надлежащей оценки представленных суду доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт нарушения сотрудником ответчика положений закона в сфере осуществления торговли и защиты прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации алкогольной продукции лицам, не достигшем совершеннолетия, и возложении на ООО «Бирфест» обязанности по прекращению противоправных действий, в том числе по нарушению продавцом правил осуществления торговли, доведения до сведения потребителей решения суда по данному гражданскому делу путем размещения сведений о вынесенном решении в помещении учреждения торговли.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему 21 ноября 2014 года нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался в том числе продавцом ФИО10

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства продажи алкоголя несовершеннолетней ФИО, отсутствия контрольных весов и правил продажи отдельных видов товаров, а также что не установлено виновное лицо являются несостоятельным, поскольку это противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о наличии злоупотребления со стороны истцы своим правом, ответчиком не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку вопрос о признании противоправным деяния розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции находится в компетенции органов внутренних дел, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу действующего законодательства о защите прав потребителей у общественной организации есть право, в том числе и на обращение в суд с указанными требованиями.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы принадлежности голоса на представленной видеозаписи, однако они были отклонены судом, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как оно разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирфест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: