Решение по делу № 2-757/2022 от 21.02.2022

Дело 2-757/2022

      УИД 51RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1,       ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 784 рубля 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с заявлением ответчиками о пропуске срока исковой давности, просил производство по делу прекратить, возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, письменных возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не представили.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Заявление представителя истца об отказе от заявленных требований приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены, подтверждены приложенной к заявлению доверенностью.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ от иска, суд приходит к выводу, что это право стороны, является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным принять его.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу как основание для возврата государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что истцом в материалы дела представлены платежные документы, не содержащие оригинальных печатей и подписей уполномоченного лица банка, оснований для разрешения данного вопроса на момент вынесения определения не имеется. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в дальнейшем, представив документы, соответствующие требованиям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                                          подпись                          Т.С. Кузнецова