Решение по делу № 2-70/2022 (2-1199/2021;) от 09.12.2021

УИД 31RS0001-01-2021-002605-72                                    Дело № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022                                                                     г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре: Гетманской И.В.,

с участием представителя истцов Гонтарева О.В. и Гонтаревой Э.В. – адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарева Олега Викторовича, Гонтаревой Эллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Гонтарев О.В. и Гонтарева Э.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N Б/17-116-Ф участия в долевом строительстве от 25.09.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцы Гонтарев О.В. и Гонтарева Э.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Харламов Э.Е. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с возражениями, в которых полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, необоснованными и несоразмерными, указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами, а в случае удовлетворения заявленных требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, возражает против удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением истцом доказательств, подтверждающих причинение ответчику нравственных и физических страданий. Представитель ответчика также возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов и неявившегося ответчика, представителя ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ".

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из исследованных материалов следует, что 25.09.2019 года между Гонтаревым О.В., Гонтаревой Э.В. и ООО «Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/17-116-Ф.

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира <данные изъяты> на земельном участке по строительному адресу :<...>.

Обязательства по договору истцом были выполнены надлежащим образом, оплата цены договора произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями Банка, однако, Застройщик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный Договором срок.

Согласно п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве от 25.09.2019г., передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна произойти в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2020 года.

Никаких иных дополнительных соглашений, связанных с новыми переносами сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, с истцом не заключалось.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены, а именно, в предусмотренный договором срок не позднее 01.01.2021 года не передано жилое помещение, не направлена информация о невозможности выполнения обязательств в срок и предложение об изменении Договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки не исполнил, объект долевого участия ответчиком Гонтареву О.В. и Гонтаревой Э.В. не был передан. Неисполнение ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" принятого на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства привело к нарушению их прав и законных интересов, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи ему помещения, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика своих обязательств по договору, считается установленным.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Истцами в адрес ответчика 27.09.2021 года было направлено претензионное письмо, согласно которому истец просил выплатить ему сумму неустойки, однако письменного ответа на претензионное письмо истец до настоящего времени не получил.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 год.

Период просрочки с 01.01.2021 по 01.10.2021 год составляет 274 дня. Неустойка на дату 01.10.2021 года составляет 399072, 64 рубля, а именно: (3236598,90 руб. стоимость квартиры х 6,75% / 150 -ставка х 274 дни просрочки = 399072,64 рубля.

Приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный период в размере 200 000 рублей (по 100000 рублей на каждого истца) и отказывает истцам о взыскании неустойки в большем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, содержание обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, считает возможным снизить его размер. Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей на каждого истца).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, которые не имели возможности пользоваться приобретенным ими помещением, суд соглашается с доводами истцов о том, что им действиями ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей (по 3000 рублей на каждого). Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей за оформление претензии, искового заявления и представительства в суде.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи для составления досудебной претензии и искового заявления, а также участия представителя в судебном заседании, что составило в общем размере 25000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 25.01.2022 года.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истцов и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" понесенных ответчиком расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает, поскольку они не являются чрезмерными или завышенными. Поскольку оплата произведена Гонтаревым О.В. в интересах обоих истцов, то и взыскать расходы необходимо в пользу Гонтарева О.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные Гонтаревыми требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей и 300 рублей за удовлетворения иска о взыскании морального вреда, всего 6500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Гонтарева Олега Викторовича, Гонтаревой Эллы Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гонтарева Олега Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № Б/17-116-Ф участия в строительстве от 25.09.2019 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Гонтаревой Эллы Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № Б/17-116-Ф участия в строительстве от 25.09.2019 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гонтареву О.В. и Гонтаревой Э.В. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья                                                       Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11.02.2022 года.