Решение от 04.08.2021 по делу № 2-3449/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-3449/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                                                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при помощнике Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Евгения Михайловича к Куломзиной Асе Валентиновне, Шаталову Роману Сергеевичу и Администрации г.о. Балашиха о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение, осуществить перенос ограждений и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Е.М. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также части жилого дома площадью 72,2 кв.м. с надворными постройками, расположенными на указанном земельном участке. Постановлением от 03 июня 2005 г. № переоборудованные помещения, пристройки и надворные постройки введены в эксплуатацию. Из представленной учетной карточки земельных участков усматривается, что граница принадлежащего ему земельного участка является спорной с соседним земельным участком, принадлежащим Куломзиной А.В. Площадь его земельного участка по фактическому пользованию меньше площади его земельного участка, сведения о котором имеются в ГКН, а именно фактическая площадь - 672 кв.м., по данным ГКН - 696 кв.м., что на 24 кв.м. меньше. Кроме этого, на его земельном участке ответчиком незаконно возведена самовольная постройка, нарушающая его право владения, пользования и распоряжения земельным участком. Впоследствии Лукьянов Е.М., уточнил иск, указав, что согласно заключению экспертизы в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 686 кв. м., из которых 54 кв.м. является запользованным земельным участком, принадлежащем Администрации г. Балашиха. Таким образом, в его пользовании находится земельный участок 632 кв.м., что на 64 кв.м. меньше, чем принадлежит ему на праве собственности. Причиной несоответствия площади и координат является, в частности, наличие в фактическом пользовании у Куломзиной А. В. принадлежащего ему земельного участка, площадью 61 кв. м., а в пользовании у Шаталова Р.С. принадлежащего ему земельного участка, площадью 3 кв. м. Кроме этого, экспертизой установлено, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Куломзиной А.В. имеется одноэтажная кирпичная постройка с мансардой, часть которой расположена на его земельном участке. Согласно техпаспорту, составленному Железнодорожным филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 07.04.2010 года возведенная Куломзиной А.В. постройка лит. Б, Б1 является жилым домом, разрешение на возведение которого не предъявлено, т.е. является самовольной постройкой. Также экспертизой установлено, что жилой дом лит. Б, Б1 не соответствует градостроительным нормам.

Просит суд признать строение, возведенное Куломзиной А.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Куломзину А.В. осуществить за свой счет снос самовольной одноэтажной кирпичной постройки с мансардой лит. Б, Б1, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Лукьянову Е.М.; обязать Куломзину А.В. осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лукьянову Е.М., находящегося в фактическом пользовании у Куломзиной А. В. площадью 61 кв. м., расположенного в следующих координатах:

№ точки    X    У

21    №

2    №

3    №

4    №

5    №

22    №

23    №

24    №

21    №

25    №

26    №

7    №

8    №

9    №

27    №

28    №

29    №

30    №

31    №

25    №

Обязать Шаталова Р.С. осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Лукьянову Е.М., находящегося в фактическом пользовании у Шаталова Р. С. площадью 3 кв. м., расположенного в следующих координатах:

№ точки    X    У

39    №

33    №

38    №

39    №

Взыскать с Куломзиной А.В. расходы за проведение судебной экспертизы - 80 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела..

Ответчик Куломзина А.В. исковые требования не признала. Ранее предоставила отзыв, в котором указала, что никаких нарушений землепользования на своем участке не совершала. Никакого жилого дома она на своем участке и на участке истца не возводила. В 2010 г. она просто произвела реконструкцию сарая. Разрешение на строительство кирпичного сарая было получено прежним собственником - Тамаркиной Т.Ф. в 1968 г., у которой она в 2007 г. приобрела земельный участок и находящееся на нем строение с надворными постройками. Считает, что в 2006 г. было неправильно проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 года были установлены правильные координаты границ земельных участков истца, её и Шаталова Р.С.. Этим же определением, в признании построек Г10 и Г11, которые являются постройками Б и Б1 самовольными и их сносе отказано.

Ответчик Шаталов Р.С., представитель Администрации Городского округа Балашиха в суд не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ - споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Лукьянов Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 696 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 18 июля 1995 г., а также части жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 72,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора раздела жилого дома и надворных построек от 01 ноября 2005 г., заключенного с ФИО7.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 апреля 1995 г. с описанием поворотных точек границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, а также выпиской из ЕГРН.

Куломзина А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 320 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 10 августа 2007 г., заключенного с ФИО7, а также части жилого дома с надворными постройками и сооружениями общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 апреля 1995 г. с описанием поворотных точек границ земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Шаталов Р.С. является собственником земельного участка площадью 929 кв.м. с кадастровым номером 50:50:0060206:90, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. были проведены межевания земельных участков площадью 320 кв.м. и 696 кв.м., принадлежащих Куломзиной А.В. (ранее - Тамаркиной Ф.М.) и Лукьянову Е.М., соответственно, что подтверждается землеустроительными делами.

Из представленной истцом учетной карточки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> от 23.09.2014 г., выполненной ООО «Геоплан», следует, что в фактическом пользовании Лукьянова Е.М. находится земельный участок площадью 672 кв.м..

Кроме этого, из технического паспорта, составленного Железнодорожным филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 07 апреля 2010 г. следует, что на земельном участке Куломзиной А.В. возведен жилой дом с мансардой лит. Б, Б1, разрешение на возведение которого не имеется. С учетом изложенного, довод Куломзиной А.В. о том, что жилого дома она не возводила, а только реконструировала сарай, - суд признает несостоятельным.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2020 года была рассмотрена апелляционная жалоба Куломзиной А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10.01.2019 года по гражданскому делу по иску Куломзиной А.В. к ООО «Меркурий», Лукьянову Е.М., Шаталову Р.С. об исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения земельных участков и встречному иску Лукьянова Е.М. к Куломзиной А.В. о сносе самовольной постройки.

Данным апелляционным определением решение суда было изменено в части установления границ земельных участков, принадлежащих Лукьянову Е.М., Куломзиной А.В. и Шаталову Р.С., в связи с выявлением кадастровой ошибки и в целях её устранения, установлены определенные координаты данных земельных участков.

Куломзина А.В. согласно данному апелляционному определению и составленному на его основании межевого плана, внесла изменения в государственный реестр недвижимости в части описания координат границ своего земельного участка. С учетом уточненных координат, в том числе, координат земельного участка, принадлежащего Шаталову Р.С., права Лукьянова Е.М. по площади принадлежащего ему земельного участка ни Куломзиной А.В., ни Шаталовым Р.С. не нарушаются, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лукьянова Е.М. об обязании Куломзину А.В. и Шаталова Р.С. осуществить перенос ограждений.

Также вышеуказанным апелляционным определением установлено, что по данным технического паспорта, изготовленного 07.02.20218 года жилой дом под лит. Б и мансарда под лит. Б1 в настоящее время являются хозблоком под лит. Г10 и мансардой под лит. Г11. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных строений самовольными и их сносе, поскольку они находятся в границах земельного участка принадлежащего Куломзиной А.В., с учетом исправленной реестровой ошибки, соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим отказать Лукьянову Е.М. и в удовлетворении его иска о признании постройки с мансардой лит. Б., Б.1 самовольными и их сносе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Лукьяновым Е.М. были понесены судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Учитывая то, что оснований для удовлетворения иска Лукьянова Е.М. не имеется, суд не находит оснований и для взыскания с Куломзиной А.В. в пользу Лукьянова Е.М. понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░