Решение по делу № 11-45/2021 от 07.09.2021

Мировой судья Сёмкина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                                                 г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарханян Г.М., Авакян Л.Б., Мелконян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Клео тур», обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> удовлетворено заявление Тарханян Г.М., Авакян Л.Б., Мелконян А.М. о взыскании судебных расходов. С ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с таким определением мирового судьи ответчик ООО «Туроператор БГ» подал частную жалобу, в которой указывал на то, что мировым судьей при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не был учтен непродолжительный период рассмотрения гражданского дела, не предоставление дополнительных доказательств представителем истцов, что свидетельствует о несложности судебного дела. Кроме того в судебном заседании представитель защищал интересы трех истцов одновременно, правовая позиция была единой для всех. Также необходимо учитывать, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем необходимо применить положения о пропорциональном взыскании судебных расходов. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка 33 Краснотурьинского судебного района от <дата обезличена>, приняв новое определение соответствующее требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы Тарханян Г.М., Авакян Л.Б., Мелконян А.М. обратились к мировому судье судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Тарханян Г.М., Авакян Л.Б., Мелконян А.М. к ООО «Туроператор БГ», ООО «Туристическая компания «Клео тур», ООО«Санвэй» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда (т. 2 л.д.99-101).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования Тарханян Г.М., Авакян Л.Б., Мелконян А.М. к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Туроператор БГ» в пользу Тарханян Г.М. взыскана сумма, оплаченная по договору о реализации туристского продукта в размере 26 204 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 32 204 рублей.

С ООО «Туроператор БГ» в пользу Авакян Л.Б. взыскана сумма, оплаченная по договору о реализации туристского продукта в размере 26 204 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 32 204 рублей.

С ООО «Туроператор БГ» в пользу Мелконян А.М. взыскана сумма, оплаченная по договору о реализации туристского продукта в размере 26 204 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 32 204 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к указанному ответчику отказано.

В удовлетворении иска Тарханян Г.М., Авакян Л.Б., Мелконян А.М. к ООО «Туристическая компания «Клео тур», ООО «Санвэй» отказано (т. 1 л.д.242-248).

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Туроператор БГ» - без удовлетворения (т.2 л.д.84-91).

Взыскивая судебные расходы в заявленном истцами размере, мировой судья исходил из объема и сложности проведенной представителем истцов работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также доказательств того, что оплаченная истцами сумма является завышенной.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно применил положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно учитывал следующее.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> между Ершовым С.В. и Тарханян Г.М. заключен договор по оказанию юридических услуг по взысканию денежных средств по несостоявшейся туристической заявке № от <дата обезличена>, стоимость услуг оговорена сторонами в 10 000 рублей. Кроме того <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение между сторонами в связи с поступившей от ответчика ООО «Туроператор БГ» апелляционной жалобой, стоимость услуг по дополнительному соглашению согласована сторонами в 5 000 рублей (т.2 л.д.104, 105). Указанные денежные средства были оплачены истом, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 106,107).

В материалах дела имеются аналогичные договоры, заключенные с Ершовым С.В. и Авакян Л.Б., а также Ершовым С.В. и Мелконян А.М. от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 108, 109,110,111,112,113,114,115).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Не усматривая оснований для снижения размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел отсутствие возражений ответчика, характер спора, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем истцов услуг, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов основано на обстоятельствах данного дела, учтены все проведенные по делу судебные заседания, в том числе, в суде апелляционной инстанции и весь объем фактически оказанных представителем услуг.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку определение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, с учетом сложности дела, распределения бремени доказывания и вывод суда об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов не является произвольным и необоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд находит несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку рассмотренный спор относится к категории имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов применены быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Судья (подпись)    С.П. Сумбаева