Решение по делу № 2-2128/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-2128/2024

22RS0069-01-2023-004243-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 июля 2024 года                             г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 04.07.2023г. в 18 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, Лесной тракт (840м.) произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser r/н № управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Vista r/№ под управлением ФИО3, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Toyota Land Cruiser. Водитель автомобиля Toyota Vista, не останавливаясь, покинула место происшествия. В ходе розыскных мероприятий было выяснено, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО10, проживающей по адресу <адрес>, а управляла автомобилем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Определением <адрес> от 10.07.2023г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению инспектора ФИО6 исследованные доказательства не исключают наличие сомнений виновности ФИО3, но административный материал не содержит каких-либо неопровержимых доказательств того, что ФИО3 совершила правонарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Определением <адрес> нарушения административного законодательства, в отношении ФИО3, по делу не усматриваются. Хотя по мнению истца было нарушено ч2 ст.12.13 КоАП РФ. Ни в одном определении виновник аварии не установлен, а ущерб причинен. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час, 37 мин. по адресу: <адрес>, Лесной тракт (840м.), автомобиль истца пострадал, в результате опрокидывания, вызванного вынужденным экстренным торможением, из-за внезапно созданной помехи автомобилем Toyota Vista r/н № на пути следования истца, о чем имеется видеозапись с регистратора. В результате чего автомобиль истца пострадал. Размер материального ущерба составляет: 624400рублей, без учета износа, и 360400 рублей, с учетом износа, о чем свидетельствует заключение специалиста №. Услуги по составлению калькуляции 8000,00 руб.

    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость

Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Vista г/н №, двигаясь по, второстепенной грунтовой дороге, нарушила пункты 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной асфальтированной с разметкой дороге, вынудив водителя автомобиля Toyota Latid Cruiser г/н <адрес>НК122 изменить скорость движения путем применения экстренного торможения во избежание наезда на внезапно возникшее препятствие на дороге, возможному причинения вреда здоровью и имущества других участников движения, возможной угрозе жизни себе или другим участникам дорожного движения. В результате внезапного, экстренного торможения автомобиль Toyota Land Cruiser, развернуло на месте поперек дороги и опрокинуло на бок.

Автомобиль перевернулся от экстренного торможения, о чем свидетельствует;

    полностью отсутствующий на схеме места ДТП тормозной путь.

    показания водителя ФИО1, что было только торможение, и не было поворота руля, т е водитель не пытался сманеврировать.

-видеозапись с регистратора встречной машины.

    Расстояние от места возможного столкновения составляло б -6,5 метров, 2 легковых автомобиля, что так же видно на тени записи и по расстоянию на схеме места ДТП. Автомобили во встречном направлении медленно двигались, временами останавливаясь.

    Предупреждающих знаков о примыкании грунтовой лесной дороги нет, она не просматривается из-за лесных посадок и плотного встречного направления машин.

    Нормальное торможение обычного легкового автомобиля, предусматривает мягкое нажатие на педаль тормоза, В таком случае ориентируемся по формуле: (Скорость, в км/ч: 10) * (скорость, в км/ч: 10) = длина тормозного пути в метрах. То есть, если вы двигаетесь со скоростью 50 км/ч, длина тормозного пути будет примерно 25 метров. Считает так: 50/10 * 50/10 = 5*5 = 25. При экстренном торможении, полученное значение делится еще на два, т е=12,5 м.

Toyota Land Cruiser легковой, но тяжелый автомобиль. До ДТП он был еще загружен 700 кг, значит его тормозной путь в зависимости от увеличения массы увеличивается. Столкновение машин было неизбежно.

    Если бы ФИО3 не создала внезапную помеху на дороге, (нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ) для движения Toyota Land Cruiser, ущерба, возникшего у данной машины бы не было.

    При этом в данном случае у водителя ФИО1 объективно отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству, выезжающему со второстепенной дороги, даже в ситуации, когда водитель автомобиля Toyota RAV4, двигающийся во встречном для Toyota Land Cruiser направлении, предоставил этому автомобилю возможность выехать на свою полосу для совершения маневра.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Из материалов дела не видно, что рассматривалось и всесторонне изучено данное действие водителя. ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра и вынудившего других участников дорожного движения изменить скорость или направление движения.

Полагает, что доводы ФИО3, приведенные в письменных объяснениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от ответственности за совершенные правонарушения. В рассматриваемой ситуации ФИО3 утверждает, что не услышала и не увидела тормозивший, а затем опрокинувшийся автомобиль Toyota Land Cruiser, при том, что окна в ее автомобиле, как видно на записи регистратора были открыты. По показаниям данным ФИО3 она во время выполнения поворота налево, и до него как утверждает она в своих показаниях, убедилась в безопасности маневра, но почему то при этом не увидела как разворачивает и переворачивает другой автомобиль, хотя ее маневр (полный поворот) еще не был полностью завершен. Вместо того, чтобы оценить дорожно- транспортную ситуацию и собственные действия ФИО3 предпочла скрыться с места ДТП, полагаясь на отсутствие своей вины из-за отсутствия контакта между автомобилями. Более того, на видеозаписи с регистратора очевидца, имеющейся а материалах дела, отчетливо видно приближение по встречной полосе автомобиля в тот момент, когда Toyota Vista въезжает на эту полосу, из чего следует, что водитель ФИО3, могла, но не убедилась в безопасности своего маневра.

Так же на записи с регистратора машины, предоставленной данную запись, (водитель ФИО2, тел №),отчетливо слышно реакцию ее водителя, что аварии в данной ситуации не избежать. Данная машина стояла в пробке встречного направления.

В результате ДТП имеются значительные для истца повреждения транспортного средства и соответственно есть виновник данного ДТП, по вине которого умышленно или не умышлено но был нанесен вред.

              Просит суд установить виновника в ДТП, для последующего взыскания ущерба, причиненного автомобилю, которым управляла истец. В связи с вышеуказанным просит признать виновность водителя ФИО3. Взыскать с ответчика 360400 рублей ущерб на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

        Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Павловский районный суд <адрес>.

        Определением павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом со стороны ответчика привлечено АО ГСК Югория.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать, о чем уведомила суд письменно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

             Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично, в виду следующего.

             Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser r/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11.

    Таким образом, на момент опрокидывания транспортного средства Toyota Land Cruiser r/н № ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 по адресу <адрес> тракт (840м), под управлением ФИО1, истец ФИО8 не являлась собственником указанного транспортного средства, а следовательно у нее отсутствует право требования возмещения ущерба причиненного указанному транспортному средству, поскольку ей оно не принадлежит.

     Далее, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

              По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

             Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства, который указан истцом в качестве второго участника ДТП Toyota Vista r/н №, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser r/н А207НК122 причинены повреждения, является ФИО10, что подтверждено данными из ГИБДД, договором купли продажи указанного т/с от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом №ХХХ0285906431 сроком действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК Югория.

    Доказательств тому, что ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства Toyota Vista r/н №, а не лицом, допущенным к его управлению, истцом не предоставлено.

    Определением <адрес> от 10.07.2023г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Более того, как указано выше, ответственность собственника транспортного средства ФИО10, а так же лица, управляющего указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО ГСК Югория, заявленная сумма ущерба не превышает страховую сумму в 400 000 рублей.

    Таким образом, ненадлежащим истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, вследствие чего оснований к удовлетворению иска, нет.

    При отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

            Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                         М.А.Схудобенова