Решение по делу № 8Г-5883/2021 [88-6627/2021] от 01.07.2021

№ 88-6627/2021

№2-5555/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаренко Ольги Анатольевны к Ведерникову Денису Сергеевичу о признании права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Токаренко О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Токаренко О.А. обратилась в суд с иском к Ведерникову Д.С. о признании права общей долевой собственности, указав в обоснование иска на то, что 4 февраля 2016 года ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. В отличии от стоимости указанной в договоре в размере 1 000 000 рублей, фактическая стоимость квартиры согласована сторонами в размере 5 000 000 рублей, которые были уплачены продавцу истцом. Впоследствии, судебным решением за Ведерниковой Е.А., с которой на момент приобретения спорной квартиры Ведерников Д.С. состоял зарегистрированном браке, признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры. Ссылаясь на то, что с ноября 2012 года истец проживала совместно с Ведерниковым Д.С. без регистрации брака, стороны вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, Токаренко О.А. просила суд признать за нею право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Токаренко О.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 года Ведерниковым Д.С. по договору купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу<данные изъяты>

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июня 2018 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 ноября 2018 года, за Ведерниковой Е.А. признано право долевой собственности на указанное выше жилое помещение в размере <данные изъяты> доли, оставшаяся доля в размере <данные изъяты> признана за Ведерниковым Д.С. Судом установлено, что указанная квартира приобретена Ведерниковым Д.С. на средства жилищной субсидии, предоставленной ему как военнослужащему на состав семьи, включая жену Ведерникову Е.А и двоих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на факт оплаты стоимости квартиры за счет ее личных денежных средств и нахождение в фактических брачных отношениях с Ведерниковым Д.С., Токаренко О.А. настаивала на признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечисление денежных средств продавцу квартиры с личного счета истца в отсутствии каких-либо доказательств того, что между Токаренко О.А. и Ведерниковым Д.С., не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность в материалы дела не представлено, а факт совместного проживания сторон в период совершения сделки не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе.

Судебная коллегия оснований не согласиться данными выводами судов по указанным в кассационной жалобе доводам не усматривает, поскольку они отвечают установленным обстоятельствам, постановлены по результатам обстоятельной оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда и апелляционном определении.

Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и правильно определенным судами. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; доводы сторон относительно существа спора получили оценку. Существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не позволило истцу представить в суд доказательства, подтверждающие наличие у нее дохода для оплаты фактической стоимости квартиры, приобретенной на имя Ведерникова Д.С., подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судом не допущено, а доказательства, на которые указывает истец, направлены на подтверждение обстоятельств, не относящихся к юридически значимым и способным опровергнуть выводы суда относительно настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена иных способов защиты имущественных прав, которые полагает нарушенными, ссылаясь на оплату приобретенного ответчиком имущества за её счет.

Доводы кассационной жалобы Токаренко О.А. по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора. Однако, несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токаренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи