Решение по делу № 12-614/2018 от 15.11.2018

Дело № 12-614/2018

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года                                                                       г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола помощником Сергеевой А.В.,

с участием представителя административного органа – старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора 1 ОНПР по г.Перми Трифанова А.Е. по служебному удостоверению,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата юридическое лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, указав, что начаты подготовительные работы по выполнению предписания, получены проекты на выполнение работ. На расчетном счете находится картотека, не позволяющая произвести оплату расходов, необходимых для устранения замечаний административного органа.

В судебном заседании заявитель жалобы не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий о дне судебного заседания извещен.

Представитель административного органа – старший инспектор, капитан внутренней службы Трифанов А.Е. с доводами жалобы не согласен, указал, что устранение нарушений является необходимым в целях обеспечения безопасности людей и имущества.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Как усматривается из материалов дела, ...

В срок до ...

На основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от Дата должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания указанного органа от Дата об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В рамках данной проверки выявлено невыполнение предписания, данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от Дата

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом Отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Дата в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении №, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием и иными материалами дела и другими доказательствами.

Несоблюдение требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности в объеме акта проверки от Дата является установленным фактом, в объеме 35 допущенных нарушений, в связи с чем имеются достаточные основания для вывода о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что решением ... Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано банкротом, определением от Дата конкурсное производство продлено, финансирование является целевым и идет на выполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, представленных доказательств в качестве обоснования невозможности своевременного выполнения предписания органа государственного пожарного надзора суд не признает достаточными, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обществом не представлено доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

Срок давности согласно ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, соблюден.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

...

Судья                                                                              Е.В.Мухина