Решение по делу № 8Г-8450/2022 [88-13096/2022] от 15.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13096/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 (42RS0009-01-2020-003902-25) по иску Фоляк Екатерины Валерьевны к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Фоляк Екатерине Валерьевне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» (до изменения наименования – ООО СК «ВТБ Страхование») на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности Хакимову Р.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя истца – адвоката Волкову К.Г., полагавшую, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоляк Е.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточнённых требований просила взыскать с ответчика 506329 руб. - страховое возмещение, 85063,20 руб. – неустойку, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» 3 июля 2018 г. путем присоединении к договору коллективного страхования застрахованы страховые риски, в числе которых постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования наступил страховой случай:

29 ноября 2019 г. ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию, в связи чем ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы по договору.

          10 июля 2020 г. она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, представила необходимые документы, просила произвести страховую выплату. Ответ на обращение не получила, страховое возмещение ответчик не выплатил.

На момент заключения договора страхования она не являлась инвалидом по какому-либо заболеванию, лечения какого-либо заболевания или последствий несчастного случая не осуществляла.

Диагноз: <данные изъяты> был установлен ей в январе 2015 г., 6 февраля 2015 г. выполнено оперативное лечение - <данные изъяты>, в марте — сентябре 2015 г. проведен курс <данные изъяты>, а также иное лечение <данные изъяты>. С 4 июня 2015 г. по 1 июля 2017 г. в связи с установленным диагнозом: <данные изъяты> была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Актом МСЭ от 6 июня 2017 г. группа инвалидности не установлена.

Согласно заключению онколога ГБУЗ КО «Областной клинический онкологический диспансер» от 14 июня 2018 г., данных за прогрессирование установленного диагноза не выявлено. С сентября 2015 г. по ноябрь 2018 г. никакого лечения в связи с установленным ранее диагнозом не проходила, осуществлялось только наблюдение врача-онколога.

С 19 декабря 2018 г. по 28 декабря 2018 г. обследовалась, получала курс химиотерапии.

В настоящее время ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец указывает, что установленная в декабре 2018 г. инвалидность <данные изъяты> группы, а затем инвалидность <данные изъяты> группы не является результатом лечения имевшихся у неё заболеваний, имевших место до даты подключения к Программе страхования.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор страхования в части включения Фоляк Е.В. в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», применить последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу Фоляк Е.В. страховой премии в размере 85063,20 руб., а также взыскать с ответчика Фоляк Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 г. Фоляк Е.В. оформила заявление на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от 1 февраля 2017 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв. Лайф +» по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники.

Страховая сумма составила 506329 руб., страховая премия – 85063,20 руб.

В соответствии с договором коллективного страхования не подлежат страхованию в соответствии с условиями настоящего договора лица, страдающие онкологическими заболеваниями (пункт 2.2).

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.2.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», а также указаны в заявление на страхование, подписанном застрахованным лицом. В заявлении на страхование также указано, что застрахованный ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними.

Согласно пункту 2.3 договора коллективного страхования, если будет установлено, что застрахованный по договору на момент оформления заявления на включение не соответствовал указанным в п. 2.2. договора требованиям, страховщик вправе потребовать признания договора страхования в отношении такого лица недействительным.

3 июля 2018 г. при включении в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования Фоляк Е.В. в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» подтвердила отсутствие у неё онкологического заболевания.

Между тем, как следует из медицинских документов Фоляк Е.В. наблюдалась у онколога с <данные изъяты> г. с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, Фоляк Е.В., зная о наличии у неё онкологического заболевания, умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у нее онкологического заболевания, при этом, данные сведения в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Полагает, что поскольку при включении в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования Фоляк Е.В. в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» не предоставила страховщику всю достоверную информацию относительно состояния здоровья, которая бы позволила ему в полной мере оценить страховые риски, договор страхования в части включения Фоляк Е.В. в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от 1 февраля 2017 г. по ее заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 6 апреля 2017 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием обмана.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г., исковые требования Фоляк Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Фоляк Е.В. взысканы страховое возмещение размере 506329 руб.; неустойка в размере 85063,20 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 300696,10 руб., а всего: 902088,30 руб.

С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы денежные средства в счет оплаты работ по проведению экспертизы в размере 16156 руб.

С ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоляк Е.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Фоляк Е.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» (до изменения наименования – ООО СК «ВТБ Страхование») просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о возможности заключения договора страхования с лицами, имеющими в анамнезе онкологический диагноз, при этом не находящиеся на стационарном лечении по поводу данного заболевания в течение последних 6 месяцев не соответствует условиям договора коллективного страхования. Полагает, что установление Фоляк Е.В. <данные изъяты> группы инвалидности напрямую связано с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, что подтверждено медицинскими документами. Согласно проведенной по делу экспертизе, установленная Фоляк Е.В. <данные изъяты> группа инвалидности является следствием прогрессирования заболевания, имевшегося у нее до 4 июля 2018 г. Считает, что к пояснениям эксперта ФИО10, данным им в судебном заседании, о том, что Фоляк Е.В. на момент заключения договора страхования была абсолютно здорова, поскольку находилась в стойкой ремиссии, необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат подписанному им экспертному заключению.

Относительно доводов кассационной жалобы Фоляк Е.В. представлены возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик по встречному иску - Фоляк Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена. В суд кассационной инстанции не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром Страхование» Хакимову Р.С. и представителя Фоляк Е.В. – Волкову К.Г., проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами допущены нарушения такого характера, которые выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и всех вытекающих из них требований, поскольку Фоляк Е.В. установлена инвалидность 1 группы, при этом отсутствуют доказательства, что инвалидность является результатом осуществляемого ей лечения - комплекса лечебных мероприятий и манипуляций заболевания, имевшегося до даты подключения к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Разрешая встречные требования ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО СК «ВТБ Страхование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

    Из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора личного страхования недействительным может служить предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 3 июля 2018 г. Фоляк Е.В. оформила заявление на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от 1 февраля 2017 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО «Газпром Страхование») по программе «Финансовый резерв. Лайф+», в котором подтвердила, что не страдает онкологическим заболеванием. При этом ознакомилась и согласилась с Условиями страхования. До неё доведена информация о возможности в любой момент самостоятельно изучить условия страхования на сайте Банка www.vtb.ru

Согласно пункту 2.2 договора коллективного страхования не подлежат страхованию в соответствии с условиями настоящего договора следующие категории лиц по программе «Финансовый резерв Лайф+»:

-моложе18 лет и лица, которым на дату окончания срока страхования будет более 80лет;

-состоящие на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере;

-инвалиды или лица, которые подали документы на установление инвалидности;

-страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт—острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга;

-осведомленные о том, что они являются носителями ВИЧ-инфекции и имеющие иные заболевания, связанные с вирусом иммунодефицита человека;

-находящиеся в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.2.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», а также указаны в заявлении на страхование, подписанном Фоляк Е.В.

Исследовав представленные в дело копию медицинской карты пациента, получающую медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Фоляк Е.В. из ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер», медицинские карты стационарного больного, амбулаторную карту Фоляк Е.В. из ГАУЗ КО «КГКБ № 11», допросив в качестве специалиста врача-онколога ФИО9, изучив заключение судебно-медицинской экспертизы №, допросив эксперта – врача-онколога ФИО10, ознакомившись со справками с места работы Фоляк Е.В., суд пришёл к выводу, что на дату присоединения Фоляк Е.В. к договору коллективного страхования № от 1 февраля 2017 г., заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф+», она не являлась лицом, страдающим онкологическим заболеванием, с точки зрения онкологии находилась в стойкой ремиссии, считала себя здоровой, ранее установленный ей диагноз, связанный с онкологическим заболеванием, находился в анамнезе и никакого лечения не требовал.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт нахождения Фоляк Е.В. на диспансерном наблюдении не свидетельствует о наличии у неё заболевания. Анализируя положения п. 3.2.1 условий страхования судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что договор страхования может быть заключен с лицами, имеющими в анамнезе онкологический диагноз, при этом не находящимися на стационарном лечении по поводу вышеуказанного заболевания в течение последних 6 месяцев.

С таким толкованием условий страхования и договора страхования согласиться нельзя, поскольку каждая категория лиц, поименованных в п. 3.2.1 условий страхования и п. 2.2 договора страхования, является самостоятельной категорией лиц, не подлежащих страхованию. Изложение приведенных пунктов и их буквальное толкование не позволяет сделать вывод о том, что на страхование не принимаются лица, страдающие онкологическим заболеванием и находящиеся в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу данного заболевания, а в отсутствие лечения препятствий для страхования их жизни и здоровья не имеется.

Также нельзя согласиться с выводом судов о том, что на момент заключения договора страхования Фоляк Е.В. не страдала онкологическим заболеванием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, выполненной11 августа 2021 г. в ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, установленная Фоляк Е.В. актом № медико-социальной экспертизы гражданина, проведенной 3 декабря 2019 г., <данные изъяты> группа инвалидности является следствием прогрессирования заболевания, имевшегося у неё до 4 июля 2018 г.

Оценивая данное заключение, суды указали, что эксперты не сделали вывод о том, что прогрессирование заболевания явилось результатом лечения.

При этом, суды не учли особенности оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», а также установленные обстоятельства по настоящему делу: установленный Фоляк Е.В. в 2015 году диагноз не снимался, она находилась на диспансерном наблюдении, проходила курс химиотерапии, находилась под наблюдением у врача-онколога, в том числе, 14 июня 2018 г. (незадолго до заключения договора), с 4 июня 2015 г. по 1 июля 2017 г. в связи с диагнозом <данные изъяты> ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Как указано в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Проведение медицинского обследования застрахованного лица являлось правом, а не обязанностью страховщика, в то время как на застрахованном лице в силу прямого указания закона лежала обязанность сообщить все известные ему сведения о состоянии его здоровья, которая им исполнена не была.

           Согласно п. 4.2.2 условий страхования страховым случаем признается постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением 1 группы или II группы инвалидности, в результате несчастного случая или болезни.

29 ноября 2019 г. на основании акта освидетельствования 29 ноября 2019 г. Фоляк Е.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы с 1 января 2020 г. по общему заболеванию.

           Согласно п. 4.5, 4.5.9 условий страхования события, указанные в пп. 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

Удовлетворяя требования Фоляк Е.В. о взыскании страхового возмещения, суды исходили из отсутствия доказательств того, что установленная истцу инвалидность является результатом осуществляемого ей лечения - комплекса лечебных мероприятий и манипуляций заболевания, имевшегося до даты подключения к программе страхования.

Данный вывод противоречит приведенным выше обстоятельствам. Как следует из материалов дела, диагностированное у Фоляк Е.В. в 2015 г. заболевание не излечено, с диспансерного учета она не снята. До установления инвалидности проводились различные лечения, что подробно отражено в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным установлением юридически значимых обстоятельств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.П. ВетроваН.Н. Кравченко