Решение по делу № 7У-9245/2024 [77-3976/2024] от 15.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 77- 3976/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    26 ноября 2024 года    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Сафонова Ю.Н.,

адвоката Иванова А.Е. в защиту осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Е. в защиту осужденного Сафонова Ю.Н. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 4 марта 2024 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Иванова А.Е., осужденного Сафонова Ю.Н. поддержавших доводы жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 4 марта 2024 года

Сафонов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Автомобиль «FJR ROAD РARTNER» государственный регистрационный знак А 599 АХ, 37 регион, конфискован и обращён в собственность государства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 мая 2024 года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 4 марта 2024 года в отношении Сафонова Ю.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Сафонов Ю.Н. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Ю.Н. не оспаривая вину и квалификацию содеянного Сафоновым Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями и назначенным наказанием, считает судебные решения несправедливыми и чрезмерно суровыми, принятыми при неправильном применении уголовного закона, при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, приведшего к нарушению прав осужденного на защиту; указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу; отмечает, что сведений о том, что действиями осужденного был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судами не были установлены и из материалов дела не усматриваются, также каких-либо негативных последствий от выезда осужденного при управлении транспортным средством на полосу встречного движения не наступило; указывает, что при определении и назначении наказания суд не учел имущественное положение осужденного, условия жизни его семьи, сведения о размере доходов осужденного, и возможности получения им дохода в будущем, также не учтено, что осужденный является инвалидом, его гражданская супруга и ее пожилая мать также являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе, как и сам осужденный Сафонов Ю.Н., а его семья фактически находится у него на иждивении; считает, что назначение Сафонову Ю.Н. судебного штрафа в размере 200 000 рублей негативно скажется на уровне жизни его семьи и лишит возможности получения какого-либо иного дохода в связи с множеством заболеваний осужденного и членов семьи; полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, однако судом данный вопрос решен не был; считает необоснованным применение судом п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации автомобиля марки «FJR ROAD PARTNER»; отмечает, что указанная обязанность по устранению проведённых выше нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не исполнена, в связи с чем просит уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Сафоновым Ю.Н. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Сафонова Ю.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в кассационной жалобе.

Квалификация действиям осужденного дана верная по ч.1 ст. 264.2 УК РФ УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, а также, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

При назначении Сафонову Ю.Н. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него инвалидности 3 группы, наличие на его иждивении супруги и матери супруги, которые также являются инвалидами, награждение медалью «за отвагу». Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, о чем указано в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сафонова Ю.Н. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, о чем указано в жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, размер штрафа назначен судом с учётом материального положения Сафонова Ю.Н., состояние его здоровья и наличия у него заболеваний, инвалидности супруги и ее матери.

По своему виду и размеру назначенное Сафонову Ю.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Сафонову Ю.Н., разрешен судом в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решение судов первой и апелляционной инстанций о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Сафонову Ю.Н., должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Сафонову Ю.Н. использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобах доводы о приобретении указанного автомобиля на совместные денежные средства с гражданской супругой, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления.     Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков автору жалобы, возникших вследствие конфискации автомобиля могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

     С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № 37 регион и его возврата Сафонову Ю.Н. не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену вышеуказанных судебных решений в отношении Сафонова Ю.Н. не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 4 марта 2024 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 31 мая 2024 года в отношении Сафонова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова А.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:            подпись         С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: