Решение по делу № 2-2294/2021 (2-8790/2020;) от 16.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-010304-24

Дело №2-2294/2021    03 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крякова А.И. к Курпаченко Е.Г. о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кряков А.И. обратился в суд с иском к Курпаченко Е.Г. о признании незначительной принадлежащей ответчице 1/3 доли <адрес>, прекращении права собственности ответчицы на данную долю с выплатой ей за счет истца компенсации в размере 2 709 396 руб., признании за истцом права собственности на данную долю квартиры.

В обоснование указывал, что двухкомнатная <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (2/3 доли истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и 1/3 доля ответчику на основании договора дарения), при этом принадлежащая ответчику 1/3 доля квартиры соразмерна 18,53 кв.м общей площади квартиры и 11,60 кв.м жилой площади квартиры; в свою очередь, доля жилой площади ответчика не соответствует по площади ни одной из комнат квартиры, поэтому ни одна из комнат не может быть выделена ей в пользование; выдел долей сособственников в натуре с технической точки зрения невозможен. Полагает, что у ответчика нет существенного интереса в совместном использовании квартиры соразмерно принадлежащей ей доле, так как она обеспечена жильем, имеет в собственности отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 47,40 кв.м, однако в настоящее время фактически единолично проживает в спорном жилом помещении и чинит истцу препятствия к попаданию внутрь помещения, отказывается от конструктивного диалога в отношении спорной квартиры. Одновременно, истец ссылается на то, что он имеет существенный интерес в отношении названного жилого помещения, его доля в два раза превышает размер доли ответчика, при этом они с супругой и малолетним ребенком проживают в одной комнате площадью 23 кв.м в <адрес>, то есть жилищная обеспеченность истца и членов его семьи составляет всего 7,67 кв.м, поэтому они фактически нуждаются в улучшении жилищных условий.

Указывает, что проживание в квартире нескольких семей, в которых никто никому не являлся и не является родственником, фактически переводит квартиру в коммунальную, при этом, по мнению истца, установить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом наличия конфликтных отношений сторон не представляется возможным. Истец обращался к ответчику с предложением выкупа принадлежащих ответчику долей, однако ответа на данное предложение не последовало.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера компенсации за долю ответчика, которую указал в размере 2 862 937 руб.

Истец Кряков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Курпаченко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично, о чем в деле имеется ее расписка (т.3 л.д.229), ранее против удовлетворения исковых требований возражала, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Курпаченко Е.Г. адвокат Синицын К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы ранее заявленных ответчиком возражений.

Согласно возражениям ответчика она имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры, поскольку постоянно проживает в данном жилом помещении с августа 2013 года, единолично оплачивает жилищные и коммунальные услуги за всю квартиру; другого жилого помещения для проживания вопреки доводам истца не имеет, так как квартира, на которую ссылается истец, является квартирой ее отца, который проживает в этой квартире, и с которым она единой семьи не составляет. Данная квартира была переоформлена с отца на нее с целью защиты отца, являющегося престарелым человеком, от возможных мошеннических действий в отношении квартиры со стороны лиц, совершающих данные действия в отношении одиноко проживающих престарелых граждан; по этой же причине она сохраняет по адресу места жительства отца регистрацию по месту жительства. В свою очередь, сам истец устранился от владения и пользования спорным жилым помещением, на протяжении всего указанного времени не проявлял к нему интереса, не исполнял обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, имеет для проживания иное жилье; при этом за определением порядка пользования спорным жилым помещением либо способе и условиях раздела общего имуществе к ответчику не обращался. Каких-либо препятствий к доступу в спорную квартиру со стороны ответчика никогда не чинилось, кроме того истец имеет собственные ключи от этой квартиры (замки на входной двери не менялись), поэтому имеет возможность попасть в нее в любое время.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (т.4 л.д.20, т.3 л.д.75).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная <адрес> общей площадью 55,60 кв.м, жилой площадью 34,80 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,90 кв.м и 16,90 кв.м (т.1 л.д.36, 37).

Данная квартира на основании договора приватизации №18786 от 22.09.1993 была передана в собственность супругов Б. и Ч., а также племянницы Ч. – К. в равных долях (по 1/3 доле каждому) (т.2 л.д.128-129, 133, 118).

Ч. подарила ответчику Курпаченко Е.Г. принадлежащую ей 1/3 долю квартиры; право собственности Курпаченко Е.Г. на данную долю зарегистрировано в установленном порядке 17.03.1994 (т.1 л.д.189-192).

23.03.1998 Ч. умерла (т.1 л.д.37).

Б. завещал принадлежащую ему 1/3 долю квартиры К. (т.2 л.д.136).

17.01.2000 Б. умер (т.1 л.д.194).

Право собственности К. на завещанную ей 1/3 долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке (т.2 л.д.137), соответственно, К. стала собственником 2/3 долей спорного жилого помещения.

К., в свою очередь, 12.06.2006 завещала все свое имущество, включая 2/3 доли спорной квартиры, истцу Крякову А.И. (т.2 л.д.185).

03.02.2013 К. умерла (т.3 л.д.99).

Право собственности Крякова А.И. на 2/3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано 12.09.2013 (т.1 л.д.188-192, 42).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются с 03.02.2013 истец Кряков А.И. (2/3 доли) и с 17.03.1994 ответчик Курпаченко Е.Г. (1/3 доля).

При этом, как истец Кряков А.И., так и ответчик Курпаченко Е.Г. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеют (т.1 л.д.194).

В соответствии с п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из совокупности указанных выше норм следует, что собственник доли в общем имуществе может утратить право на соответствующую долю в принудительном порядке путем выплаты ему другими сособственниками компенсации этой доли только при одновременном наличии трех условий: 1) невозможность реального выдела его доли; 2) незначительность его доли; 3) отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий требования сособственников о признании собственника доли утратившим право пользования на долю в общем имуществе с выплатой соответствующей компенсации не могут быть удовлетворены судом.

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на то, что принадлежащая ответчику 1/3 доля квартиры незначительна и что она не имеет существенного интереса в ее использовании.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанной 1/3 доле квартиры соответствует (34,80 / 3) = 11,6 кв.м жилой площади квартиры и (55,60 / 3) = 18,54 кв.м общей площади спорной квартиры.

Согласно п.1 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет:

9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах;

15 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Таким образом, размер приходящейся на принадлежащую ответчику Курпаченко Е.Г. 1/3 долю спорного жилого помещения площади данного жилого помещения значительно превышает даже установленную в Санкт-Петербурге учетную норму, в связи с чем в рассматриваемом случае данная доля не может быть признана незначительной.

Кроме того, вопреки доводам истца возможность определения порядка пользования спорной квартирой объективно имеется, поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат, что позволяет выделить отдельное жилое помещение в пользование каждому из сособственников.

При этом, суд учитывает, что несоответствие площади комнат идеальным долям сособственников квартиры не является препятствием для определения порядка пользования этой квартирой, поскольку может быть преодолено путем присуждения одному из сособственников с другого сособственника ежемесячной компенсации за пользование долей квартиры, превышающей его идеальную долю.

Доводы истца о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также о нежелании использовать спорную квартиру как коммунальную, по мнению суда, в рассматриваемом случае во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о наличии реальной возможности определить порядок пользования квартирой, который может включать в себя не только порядок пользования жилыми комнатами, но также и местами общего пользования.

Иные доводы истца, которые касаются определения порядка пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение порядка пользования квартирой не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оценивая доводы истца Крякова А.И. о том, что ответчик Курпаченко Е.Г. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли квартиры, суд полагает их необоснованными, поскольку они опровергаются установленными в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Курпаченко Е.Г. в августе 2013 года вселилась в <адрес>, постоянно проживает в ней по настоящее время, то есть на протяжении уже более 8 лет, производит оплату жилищных и коммунальных услуг в полном объеме за всю квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ответчика Курпаченко Е.Г. (т.1 л.д.226-227), являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, но также и представленными ответчиком суду квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, электроэнергии, интернета (т.1 л.д.232-250, т.2 л.д.1-18), усматривается из показаний свидетелей со стороны истца М., супруги истца, и К.Т., матери истца, допрошенных судом в судебном заседании 07.06.2021 (т.3 л.д.83-87).

Факт проживания Курпаченко Е.Г. в спорном жилом помещении с августа 2013 года не отрицается и истцом Кряковым А.И., о чем он сообщил суду в судебном заседании 07.06.2021 (т.3 л.д.87).

Доводы истца о том, что после получения в дар от Ч. своей доли в 1994 году ответчик не проявляла интереса в использовании своей доли и к совместному проживанию с К. вплоть до смерти К. в 2013 году, не свидетельствуют о незаинтересованности Курпаченко Е.Г. в использовании принадлежащей ей доли квартиры, поскольку согласно объяснениями самого истца Крякова А.И. К. была недовольна тем фактом, что Ч. подарила свою долю спорной квартиры ответчику Курпаченко Е.Г.; при этом с середины 1990-х годов (то есть сразу после дарения) она находилась в конфликтных отношениях с ответчиком Курпаченко Е.Г., была категорически против проживания Курпаченко Е.Г. в спорной квартире (т.2 л.д.120).

С учетом изложенного до смерти К. у Курпаченко Е.Г. имелись объективные препятствия к использованию ее доли квартиры.

При этом, после смерти К. и отпадения указанных препятствий ответчик Курпаченко Е.Г. сразу реализовала свое право на реальное использование принадлежащей ей доли жилого помещения путем фактического вселения в данное жилое помещение и постоянного проживания в нем.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что ответчик Курпаченко Е.Г. проживает в квартире по договоренности с истцом, а также о том, что она фактически пользуется всей квартирой, включая принадлежащие истцу 2/3 доли квартиры, суд учитывает, что для использования ответчиком по назначению принадлежащей ей 1/3 доли квартиры согласия истца не требовалось, а также объяснения ответной стороны о том, что между сторонами действительно была договоренность о пользовании ответчиком всей квартирой, включая принадлежащие истцу 2/3 доли, за которые ответчик ежемесячно выплачивала истцу арендную плату; при этом, конфликт между сторонами возник летом 2020 года именно в связи с обращением ответчика к истцу с просьбой снизить арендную плату в связи с понижением цены за аренду на рынке в связи с пандемией (т.3 л.д.239-240).

Данные объяснения ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценивая доводы истца Крякова А.И. о том, что его жилищная обеспеченность хуже, чем жилищная обеспеченность ответчика Курпаченко Е.Г., поскольку Курпаченко Е.Г. на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 47,40 кв.м, суд учитывает, что Курпаченко Е.Г. является собственником данной квартиры на основании договора дарения от декабря 2015 года, заключенного ею с ее отцом П. (т.3 л.д.237-238).

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в указанной двухкомнатной квартире непосредственно проживает ее отец, с которым они в настоящее время единой семьи не составляют, что объективно препятствует их совместному проживанию в данной квартире, так как имеющиеся в ней комнаты являются смежными.

Доказательств иного суду не представлено.

Одновременно, суд учитывает, что сам по себе факт наличия родственных отношений между отцом и совершеннолетней дочерью о том, что они составляют единую семью, не свидетельствует. При этом, как следует из объяснений ответчика, ее отец как раз и предоставлял ей денежные средства на аренду 2/3 долей спорного жилого помещения у истца, чтобы она проживала отдельно.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что названная выше квартира была переоформлена с отца на нее с целью защиты отца, являющегося престарелым человеком, от возможных мошеннических действий в отношении квартиры со стороны лиц, совершающих данные действия в отношении одиноко проживающих престарелых граждан; по этой же причине ответчик сохраняет по адресу места жительства отца регистрацию по месту жительства.

Такие действия по переоформлению права собственности с одиноко проживающих граждан престарелого возраста на совершеннолетних дееспособных детей с указанной ответчиком целью соответствуют существующим в настоящее время обычаям гражданского оборота и являются общеизвестным для Санкт-Петербурга фактом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Курпаченко Е.Г., фактически проживающая в спорном жилом помещении более 8 лет, оплачивающая в полном объеме жилищные и коммунальные услуги за данное жилое помещение, являющаяся лишь номинальным собственником иного жилого помещения, состоящего из смежных комнат, однако не имеющая фактической возможности проживать в нем, так как не составляет единой семьи с проживающим там престарелым отцом, вопреки доводам истца Крякова А.И. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли спорной квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик не состоит в семейных отношениях, не имеет детей и не планирует ими обзаводится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для определения факта наличия или отсутствия существенного интереса в использовании доли жилого помещения и, кроме того, не опровергают вышеизложенных выводов.

Напротив, истец Кряков А.И., став в 2013 году собственником 2/3 долей спорной квартиры, с этого времени право фактического проживания в данном жилом помещении не реализовывал.

Доказательств оплаты истцом жилищных и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения суду не представлено (т2 л.д.167-168).

Согласно представленным суду справкам о регистрации формы 9 и характеристике жилого помещения формы 7 истец Кряков А.И., его супруга М., малолетняя дочь К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать К.Т. зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, общей площадью 72,80 кв.м, жилой площадью 39,50 кв.м, состоящей из 2-х изолированных комнат (т.1 л.д.32, 33).

При этом, истец в судебном заседании 07.06.2021 пояснил суду, что он с супругой, дочерью и матерью проживают в указанном жилом помещении единой семьей (т.3 л.д.83).

С учетом изложенного, оценивая доводы Крякова А.И. о его нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд учитывает, что на истца Крякова А.И. и каждого из членов его семьи в настоящее время даже без учета принадлежащих ему 2/3 долей спорной квартиры приходится по (72,80 / 4) = 18,20 кв.м, что более чем в 2 раза превышает учетную норму жилого помещения, установленную в Санкт-Петербурге, и опровергает указанные доводы истца.

Как следует из показаний свидетеля К.Т., матери истца, допрошенной судом в судебном заседании 07.06.2021, истец с супругой, малолетним ребенком и свидетелем действительно проживают единой семьей в квартире свидетеля; с 2013 по 2016 годы истец не пытался вселиться в спорную квартиру, так как он не был женат и проживал со свидетелем; при этом, истец с супругой хотят вселиться в спорную квартиру как в отдельную, а не как в коммунальную (т.3 л.д.86-87).

Свидетель М., супруга истца, будучи допрошенной судом в судебном заседании 07.06.2021, сообщила, что брак с истцом зарегистрирован 11.10.2016, и подтвердила, что они живут единой семьей в квартире свекрови и ведут со свекровью общее хозяйство. Также свидетель М. пояснила, что с 2016 по 2020 годы попыток вселиться в спорную квартиру они с истцом не предпринимали, а в настоящее время они решили улучшить свои жилищные условия, чтобы у их дочери была отдельная комната, а у них отдельное пространство. Кроме того, свидетель М. сообщила суду, что проживать совместно с ответчиком путем использования только 2/3 долей квартиры они не намерены, так как это не улучшит их жилищные условия, а продавать принадлежащие истцу 2/3 доли спорного жилого помещения для приобретения иного жилья с целью улучшения жилищных условий они не хотят, так как при продаже доли теряется значительная сумма в сравнении, если продавать всю квартиру, поэтому на вырученные средства они смогут купить жилье только на окраине (т.3 л.д.84-86).

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, иным собранным по делу доказательствам не противоречат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что свидетели в силу своей заинтересованности в исходе дела, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, дали заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности свидетелей в исходе дела об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного суд считает возможным принять указанные свидетельские показания в качестве допустимых доказательств.

Указанные свидетельские показания подтверждают отсутствие реальной заинтересованности истца в использовании принадлежащих ему 2/3 долей спорной квартиры по назначению, то есть для проживания, с момента их приобретения и по настоящее время, а также опровергают его доводы о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку согласно свидетельским показаниям истец не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении не в связи с наличием к этому каких-то объективных препятствий со стороны ответчика, а в связи с отсутствием соответствующего желания.

При этом, суд принимает во внимание, что у истца от спорной квартиры имеются ключи, позволяющие попасть в квартиру и реально в нее вселиться, что следует не только из объяснений ответчика Курпаченко Е.Г., но также свидетельских показаний супруги истца М. и матери истца К.Т., подтвердивших, что ключи от входной двери у них имеются (т.3 л.д.84-87).

Оценивая приложенный истцом к исковом заявлению акт о совершении действий от 30.07.2020, согласно которому 30.07.2020 в период с 21.30 час. до 23.30 час. истец, его мать и гр. М.Н., открыв замки входной двери спорной квартиры ключами, не смогли попасть в квартиру, так как в нижнем замке в замочной скважине был вставлен ключ (т.1 л.д.44-45), суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что увидев незнакомых ей людей, пытавшихся без предупреждения поздно вечером попасть к ней в квартиру, она просто испугалась.

Однако, суд также принимает во внимание, что из объяснений истца и свидетелей с истцовой стороны усматривается, что кроме указанной выше попытки попасть в квартиру в ночное время ни до 30.07.2020, ни после 30.07.2020, истец попыток вселиться не предпринимал, что свидетельствует о формальности изготовления названного выше акта, составленного лишь с целью подготовки к настоящему судебному разбирательству.

Кроме того, поскольку личность указанного в акте гр. М.Н. никем удостоверена не была, суд учитывает, что проверить, действительно ли подпись в акте от имени гр. М.Н. принадлежит ему, не представляется возможным, что дает основания сомневаться в достоверности содержания акта, составленного истцом и его матерью, заинтересованными в исходе дела.

Талон-уведомление КУСП от 31.07.2020 (т.1 л.д.48) сам по себе факт каких-либо доводов истца также не подтверждает, поэтому признается судом не отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ о достаточности и относимости доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт неиспользования истцом Кряковым А.И. спорного жилого помещения по назначению с момента приобретения в собственности 2/3 долей данного жилого помещения до настоящего времени в связи с отсутствием у него намерения пользования данными долями жилого помещения по назначению, а не в связи с чинением ему со стороны ответчика препятствий во вселении и проживании, установлен в ходе настоящего судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что он в 2018 году обращался в управляющую компанию за составлением акта о протечке, копия которого представлена в материалы дела, указанного выше вывода о нереализации истцом своего права на фактическое проживание в квартире не опровергают.

Одновременно, суд учитывает, что из совокупности представленных суду доказательств следует, что в настоящее время истец Кряков А.И. вопреки его доводам жильем обеспечен, при этом само по себе намерение истца улучшить свои жилищные условия не может являться основанием для лишения ответчика Курпаченко Е.Г. принадлежащего ей жилого помещения, в котором она проживает на законных основаниях на протяжении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт невозможности выдела доли истца в праве собственности на спорную квартиру в натуре в связи с отсутствием для этого технической возможности, что подтверждается представленным истцом заключением независимой экспертизы, не является основанием для удовлетворения требований истца о принудительном выкупе доли ответчика в спорном жилом помещении, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства были опровергнуты доводы истца о незначительности принадлежащей ответчику доли и отсутствии у нее существенного интереса в их использовании по назначению, то есть отсутствует совокупность условий, предусмотренных для применения правового механизма ст.252 ГК РФ.

Доводы истцовой стороны о том, что с ответчиком неоднократно велись переговоры относительно судьбы принадлежащей ей доли жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.

Также в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание ссылки истца на приведенную им судебную практику, поскольку из представленных истцом судебных актов по иным делам следует, что требования о принудительном выкупе незначительной доли удовлетворялись в отношении истцов, реально пользующихся общей долевой собственностью, в отношении ответчиков, которые фактически по назначению данное имущество не использовали, то есть действительно, не имели существенного интереса в использовании такого имущества.

Между тем, в рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что доля ответчика незначительной не является, именно ответчик, а не истец фактически проживает в спорном жилом помещении и имеет существенный интерес в его использовании, тогда как истец имеет иное жилье и своих прав к проживанию в спорной квартире в соответствии с принадлежащими ему долями длительное время не реализовывает.

Доводы истца о том, что имеющиеся у него жилищные условия, по его мнению, не отвечают стандартам жизни, не способствуют созданию уровня жизни, необходимого для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, создают затруднения в личной жизни истца и его супруги, указанных выше выводов не опровергают.

При этом, суд принимает во внимание, что истец имеет возможность реализовать право на улучшение своих жилищных условий любым законным способом, в том числе, обратиться за содействием Санкт-Петербурга в приобретении жилого помещения при наличии к тому правовых оснований, приобрести жилое помещение большей площади в ином районе Санкт-Петербурга, где стоимость жилья ниже, чем в центре, либо приобрести жилье в ипотеку.

Доводы истца о том, что ответчик на сумму предоставляемой ей за долю денежной компенсации имеет возможность приобрести комнату в другой коммунальной квартире, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ст.252 ГК РФ не ставит возможность принудительного выкупа у собственника доли в праве общей долевой собственности в зависимость от суммы предоставляемой ему денежной компенсации.

При этом, исходя из приведенной истцом правовой позиции суд принимает во внимание, что истец также имеет возможность приобрести комнату в другой коммунальной квартире либо более дешевую отдельную квартиру, реализовав принадлежащие ему доли квартиры.

Ссылки истца, которые сводятся к утверждению о том, что ответчик, отказываясь передать истцу принадлежащую ей долю жилого помещения за предлагаемую ей денежную компенсацию, злоупотребляет правом, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства.

Более того, суд учитывает, что согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, реализация прав истца на улучшение жилищных условий не должна нарушать прав ответчика на проживание в принадлежащем ей жилом помещении.

Между тем, суд учитывает, что само по себе желание истца, проживающего единой семьей со своей матерью в квартире общей площадью 72,80 кв.м, улучшить свои жилищные условия путем приобретения права собственности на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,60 кв.м за счет лишения ответчика занимаемого ею жилья со ссылкой на то, что истец женат и имеет ребенка, поэтому больше нуждается в данной жилой площади, чем ответчик, которая не замужем, детей не имеет и может вселится в квартиру к отцу, указанной выше норме не соответствует.

При этом, как было указано выше, возможность фактического проживания ответчика в смежных комнатах совместно с престарелым отцом, с которым она не составляет единой семьи, отсутствует; тогда как, возможность совместного использования сторонами спорного жилого помещения имеется при определении порядка пользования таким помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крякова А.И. о признании доли ответчика незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой ответчику компенсации за ее долю, признании права собственности истца на долю квартиры удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске, то есть решение состоялось не в его пользу, в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу не подлежат взысканию и требуемые им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крякова А.И. к Курпаченко Е.Г. о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю с выплатой компенсации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова