Решение по делу № 2-1791/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1791/2017

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Денисове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Турищева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Турищев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать страховую выплату в размере 51 733 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 866, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2016 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Октябрьской революции, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 и ТС Сузуки г.р.з. (№) принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)5 В результате ДТП ТС истца получило технические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Турищев А.А. обратился в ООО «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению автомобильной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 235 000 рублей, стоимость годных остатков 21 267 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей, что является недостаточным для восстановительного ремонта. 23.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Турищев А.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в процессе не обеспечил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Октябрьской революции, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца Сузуки г.р.з. (№) и автомобиля БМВ 525 г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 В результате ДТП ТС истца получило технические повреждения по вине водителя (ФИО)5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016 года (л.д. 30).

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в Страховой группе «Компаньон», страховой полис серии ЕЕЕ (№) (л.д. 29).

19.05.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Также было направлено уведомление о направлении представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр состоится 25.05.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 26, кв. 2.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

23.06.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 24.06.2016 года. Данная претензия была оставлена без уведомления.

Определением суда от 01.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (№) от 23.03.2017 года рыночная стоимость мотоцикла SUZUKI GSX R 1000, гос. номер (№) на момент ДТП от 29.04.2016 года составляет 217 375, 00 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла SUZUKI GSX R 1000 составляет 48 346, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX R 1000, гос.номер (№), на момент ДТП от 29.04.2016 года не рассчитывалась, так как является не целесообразным (л.д. 70-76).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, (№) от 23.03.2017 года, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение (№) от 23.03.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства проводится на основании независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из заключения эксперта (№) от 23.03.2017 следует, что рыночную стоимость автомобиля SUZUKI GSX R 1000 определить является нецелесообразным, поскольку в исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта больше его стоимости на момент повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым, взыскать страховую выплату в размере 9 029 рублей, исходя из расчета (217 375 рублей рыночная стоимость автомобиля – 48 346 рублей стоимость годных остатков – 160 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика оплату оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 25.05.2016 года (л.д. 8). Суд удовлетворяет требования истца, но считает необходимым, снизить данные расходы до 8000 рублей (средняя стоимость в регионе).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление и заверение доверенности в размере 1 000 рублей, данные расходы подтверждены истцом документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание применение положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 500 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Между истцом и ООО «СОЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» был заключен договор (№) от 15.11.2016 года, по которому оплата производится 6 000 рублей - за консультацию и составление искового заявления и 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № 003621 от 15.11.2016 года (л.д. 43).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981, 16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турищева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турищева А.А. страховую выплату в размере 9 029 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 27 029 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 981, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.В. Колычева