Решение по делу № 2-186/2022 (2-4282/2021;) от 27.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2022 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                      А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по исковому заявлению Резника Анатолия Романовича, Лычкиной Ларисы Алексеевны, Лемешек Оксаны Анатольевны к ООО Племзавод «Барыбино», Администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей собственности, третье лицо: Еналеев Тяфик Аббясович

УСТАНОВИЛ:

Резник А.Р., Лычкина Л.А., Лемешек О.А. обратились с иском о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности, прекращении права общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Гальчино, <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками 37/100 долей (по 37/300 в собственности каждого истца) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0090218:896 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> собственниками (по 1/3 доле каждый) земельного участка площадь 670 кв.м № при доме. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Получив разрешение, истцы провели реконструкцию жилого дома, при этом ввести в эксплуатацию реконструированный объект не могут, что повлекло обращение в суд.

Резник А.Р., также представляющий интересы неявившейся                     Лемешек О.А., представитель неявившейся Лычкиной Л.А. – Волкова Я.В. (доверенность – л.д. 10) иск поддержали.

Представители ответчиков, Еналеев Т.А., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. Представитель ООО Племзавод «Барыбино» направил заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 145-146).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 упомянутого Постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить, реконструировать жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 244-246 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ раздел жилого дома представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10.06.1980 (в действующей редакции), выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат 37/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, площадью до реконструкции 52,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по 37/300 каждому) и земельный участок площадь 670 кв.м № при доме (выписки из ЕГРН, свидетельство о праве на наследство – л.д. 11-30, технический паспорт – л.д.31-43).

Право собственности на 67/100 доли в праве собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Из представленного Постановления Администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная доля находится на балансе ООО Племзавод «Барыбино» (правопреемник ПЗ «Барыбино»), предоставившего жилое помещение в качестве общежития Еналееву Т.А. (л.д. 48-50).

Спорное строение было реконструировано истцами после получения Постановления руководителя администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающего реконструкцию (Постановление - л.д. 44, план реконструкции - л.д. 45-47).

Решением Администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 64, 73).

Из Заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 85-137), следует, что при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>,                         <адрес>, <адрес> соблюдены требования строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил. Реконструированный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Нарушений требований строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил не выявлено.

Экспертами разработан единственно возможный вариант раздела жилого дома с кадастровым номером № на две изолированные части в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими специальное образование в области строительства, достаточный стаж работы. Заключение экспертизы понятно, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.

Требований о выплате компенсаций в суде не заявлялось.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Резника Анатолия Романовича, Лычкиной Ларисы Алексеевны, Лемешек Оксаны Анатольевны удовлетворить.

    Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 310 кв.м.

    Выделить в натуре в общую долевую собственность Резника Анатолия Романовича, Лычкиной Ларисы Алексеевны, Лемешек Оксаны Анатольевны объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, площадью 139,8 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из. из следующих комнат: № (веранда) площадью 2,2 кв.м.; № (веранда) площадью 4,8 кв.м., № (прихожая) площадью 14,7 кв.м., № (кладовая) площадью 1,9 кв.м., № (кухня) площадью 13,2 кв.м., № (коридор) площадью 6,4 кв.м., № (санузел) площадью 4,2 кв.м.; № (жилая) площадью 10,2 кв.м.; № (жилая) площадью 28,1 кв.м.; № (помещение) площадью 41,3 кв.м.; № (помещение) площадью 14,5 кв.м по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.

    Прекратить право долевой собственности Резник Анатолия Романовича, Лычкиной Ларисы Алексеевны, Лемешек Оксаны Анатольевны на целый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                               О.Б. Рагулина