Решение по делу № 2-12/2018 (2-618/2017;) от 30.05.2017

По гражданскому делу №2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 12 января 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона; при секретаре А.О. Васютиной;

с участием: представителя истца Белогурова А.В. – Белогуровой А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № сроком на 10 лет, право передоверия запрещено), ответчика Белогуровой С.В.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогурова Александра Викторовича в лице представителя Белогуровой Антонины Михайловны к Белогуровой Светлане Владимировне о разделе общего имущества;

                        установил:

Белогуров А.В. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать общим имуществом, приобретенным в период брака автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011г.в., серого цвета, <адрес>; разделить общее имущество: передать в собственность Белогуровой С.В. автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011г.в., серого цвета, гос. <адрес>; взыскать с Белогуровой С.В. в пользу Белогурова А.В. денежную компенсацию <данные изъяты> долю общего имущества в размере 300500.00 руб.; признать общим долгом Белогурова А.В. и Белогуровой С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 537845.92 руб. Северного банка Сбербанка России, определив в нем равные доли <данные изъяты> доли Белогурова А.В. и Белогуровой С.В., то есть по 268922.96 руб. каждому; признать общим долгом Белогурова А.В. и Белогуровой С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 259331.60 руб. Северо-Западного банка СБ РФ, определив в нем равные доли <данные изъяты> доли Белогурова А.В. и Белогуровой С.В., то есть по 129664.80 руб. каждому; признать общим долгом Белогурова А.В. и Белогуровой С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 134245.07 руб. Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк, определив в нем равные доли <данные изъяты> доли Белогурова А.В. и Белогуровой С.В., то есть по 67122.53 руб. каждому; взыскать с Белогуровой С.В. в пользу Белогурова А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10862.11 руб.; взыскать с Белогуровой С.В. в пользу Белогурова А.В. судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости имущества в размере 4000.00 руб., взыскать с Белогуровой С.В. в пользу Белогурова А.В. судебные расходы по оплате за юридическую помощь в размере 3570.00 руб., указав, что с 05.03.2010г. состоит в зарегистрированном браке с Белогуровой (до брака Ворониной) Светланой Владимировной. В период брака на общие денежные средства семьи был приобретен автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011г.в., серого цвета, № Автомобиль оформлен на ответчика, который использует ответчик единолично по настоящее время. Согласно отчету № 33/17 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2017г. определена 601000.00 руб. В период брака были взяты три кредита на нужды семьи, на общую сумму 2036000.00 руб. В Северном банке Сбербанка России, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000.00 руб., остаток 537845.92 руб. В Северо-Западном банке СБ РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771000.00 руб., остаток 259331.60 руб. В Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000.00 руб., остаток 134245.07 руб. Общая сумма кредитной задолженности составляет 931422.59 руб. Возник спор о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключали.

Истец Белогуров А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Белогурову А.М.

Представитель истца Белогурова А.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила принять решение об удовлетворении иска, пояснив, что в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, автомобиль использует единолично ответчик, а долговые обязательства по кредитам оплачивает её доверитель, кредиты были взяты на нужды семьи в период совместного проживания, один кредит был взят на приобретение автомобиля, которым пользуется ответчица, другой на поездку в г. Анапу всей семьёй, третий на переезд с севера в г. Арсеньев; автомобиль и кредитные обязательства нажиты в период брака, поэтому подлежат разделу. Не согласна с заключением эксперта ООО СЭОЦ «РЕГИОН 25», просит исключить его из доказательной базы, так как экспертом использованы аналоги из других регионов, эксперт использовал недействующие нормативные документы, не рассчитан износ, не указан пробег, любая другая экспертиза не будет соответствовать состоянию рыночной стоимости машины на момент подачи заявления, машина эксплуатировалась 6 месяцев и ей мог быть причинён умышленный ущерб (л.д. 187-188).

Ответчик Белогурова С.В. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями в части, пояснив, что ранее поданные возражения от 04.07.2017г. (л.д. 58) в части признания кредитных обязательств на сумму 800000.00 руб., взятых на приобретения автомобиля, не поддерживает, просит их не учитывать, указав в письменном отзыве (вх. 11.01.2018г.), что признает требования в части признания общим имуществом - автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011г.в. и взыскание денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля согласно заключению эксперта №14/14, что составляет 200767.00 руб., просит взыскать с Белогурова А.В. в пользу Белогуровой С.В. судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 7000.00 руб. Требования о признании общим долгом денежных обязательств истца не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Истцом в период 2013-2015г.г. были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Не признает требование о распределении судебных издержек в размере 4000.00 руб. и 3570.00 руб. Судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза автомобиля, по результатам которой, эксперт пришел к иному, отличному от вывода оценщика истца о стоимости автомобиля. Из представленного чек-ордера от 29.05.2017г. об оплате прочей некоммерческой организации «Арсеньевская коллегия адвокатов Приморского края» суммы 3500.00 руб. невозможно установить, что юридическая помощь была оказана в рамках настоящего дела, а не иного вопроса требующего юридической консультации не относящегося к предметам настоящего спора. Иных документов об оплате юридических услуг не представлено. О кредитных обязательствах истца узнала по приезду в г. Арсеньев. На какие цели были взяты кредиты, не знает, истец подарил ей спорный автомобиль на рождение второго ребенка. В период проживания с истцом она не работала, занималась воспитанием детей, вопросы содержания семьи истец решал самостоятельно. Признаёт, что у неё действительно находилась зарплатная карточка мужа (истца), с которой она снимала денежные средства на нужды семьи, и которых постоянно не хватало, поэтому возникла задолженность по кредитам, которая списывалась с этой же карты, о чём она знала. В октябре 2017г. брак с истцом расторгнут, но семейные отношения прекращены с мая 2017 года.

    Определением Арсеньевского городского суда от 04.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России» (л.д. 112-113).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В телефонограмме от 12.01.2018г. представитель ПАО Сбербанк России Бойко И.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания общим долгом Белогурова А.В. и Белогуровой С.В. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отношения, связанные с оформлением кредитных обязательств регулируются нормами ГК РФ, разногласие между супругами, регистрация их отношений не должна влиять на исполнение кредитных обязательств, кредит выдавался Белогурову А.В., заемщиком выступал он один, срок погашения кредитов предусмотрен по определенным графикам на будущее время, при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком одной из сторон и приведет к нарушению прав банка. В остальной части заявленных требований просит принять решение в соответствии с законом и направить решение в адрес банка по почте.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, ознакомившись с мнением третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, Белогуров Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ заключил брак 05.03.2010г. с Ворониной Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоена фамилия жене Белогурова (л.д. 11). Брак между истцом и ответчиком расторгнут 23 октября 2017г., что сторонами не оспаривается.

Ответчик Белогурова С.В. является собственником легкового автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной информацией по запросу суда (л.д. 35, 47).

Из исследованных документов следует, легковой автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011г.в. приобретен сторонами в октябре 2013г., т.е. в период брака, является общим имуществом супругов, доли истца и ответчика признаются равными. В связи с чем, требования истца о признании автомобиля общим имуществом с определением равных долей в нём и передачи его в собственность ответчика Белогуровой С.В. с учётом мнения сторон подлежат удовлетворению.

Истцом, в обоснование стоимости автомобиля предоставлен отчет №33/17 от 16.05.2017г., определена рыночная стоимость легкового автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011г.в. в размере 601000.00 руб. (л.д. 15-39). Согласно квитанции серия АО 020465 от 15.05.2017г. оценка стоимости автомобиля составила 4000.00 руб. (л.д. 40).

Не согласившись с оценкой стоимости автомобиля, указанной в иске, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о размере стоимости ТС определением Арсеньевского городского суда от 24.07.2017г. судом назначена судебная экспертиза о стоимости ТС по состоянию на 30.05.2017г. в ООО СЭОЦ «РЕГИОН 25» (л.д. 120-122).

Согласно заключению эксперта ООО СЭОЦ «РЕГИОН 25» № 414/17 от 14.12.2017г. определена рыночная стоимость легкового автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011г.в. серого цвета, № по состоянию на 30.05.2017г. в размере 401534.00 руб., в котором имеются ссылки на нормативное, методическое и другое обеспечение. Рыночная стоимость автомобиля экспертом подробно описана с учётом детального осмотра ТС с указанием технических характеристик транспортного средства (л.д. 143-167).

Указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, положениям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В связи с чем, доводы представителя истца о признания указанного заключения недопустимым доказательством не могут быть признаны достаточными. Кроме того, не принимается довод исковой стороны относительно ссылки эксперта в используемой литературе на недействующие нормативные Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, поскольку указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер, определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, данный документ опубликован не был.

Отчет №33/17 от 16.05.2017г. о рыночной стоимости легкового автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011г.в. в размере 601000.00 руб., представленный исковой стороной, не может быть положен в основу стоимости автомобиля, подлежащего разделу, поскольку проведён по инициативе истца, оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена без детального осмотра ТС.

В связи с чем, с Белогуровой С.В. в пользу Белогурова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> стоимости автомобиля в сумме 200767.00 руб.; а также расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равном размере, т.е. с Белогурова А.В. в пользу Белогуровой С.В. подлежит взысканию половина стоимости затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3500.00 руб., поскольку согласно квитанции – договора №000500 от 11.11.2017г. за услуги судебной экспертизы Белогуровой С.В. оплачено 7000.00 руб.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов гражданского дела следует, истец Белогуров А.В. 27.08.2013г. оформил кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 22,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (л.д. 103-105). Согласно графику платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22323.16 руб., дата последнего платежа 27.08.2018г. (л.д. 101). 03.06.2014г. оформил кредитный договор № на сумму 771000.00 руб., под 21,1% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев (л.д. 77-82). Согласно графику платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20901.53 руб., дата последнего платежа 03.06.2019г. (л.д. 90-91). 03.06.2015г. оформил кредитный договор № на сумму 465000.00 руб., под 23,50% годовых, на 48 месяцев, на цели личного потребления. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15031.61 руб., дата последнего платежа 03.06.2019г. (л.д. 60-62). Денежные средства перечислены на счет, открытый на имя Белогурова А.В. (л.д. 63). Белогуровым А.В. оформлено заявление от 03.06.2015г. № на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 64-71).

    Из предоставленного по запросу суда ответа Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 23.11.2017г. №30555658 в представленных выписках указана задолженность по состоянию на 23.11.2017г. по кредитному договору № в размере 422845.92 руб., по договору № составляет 107585.82 руб., по договору № составляет 206437.01 руб. (л.д. 134-141).

В силу с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

П.2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016).

В судебном заседании установлено, что в период брака с ответчицей истцом были получены денежные средств по указанным выше кредитным договорам для приобретения автомобиля, для поездки в г. Анапу всей семьёй (двое детей), в связи с переездом на постоянное место жительства из Мурманской области в г. Арсеньев Приморского края, ответчик не работала, в наличии имела и пользовалась зарплатной карточкой истца, с которой ответчик снимала денежные средства на нужды семьи (двое детей), а также с неё списывались денежные средства на оплату по кредитам, о чём ответчик достоверно знала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что кредиты истцом были взяты на нужды семьи, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Однако, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для их раздела и взыскания с супруга в период невыплаченной задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии со ст.ст. 307, 309, 313, 450, 391 ГК РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следует принимать во внимание, что при заключение кредитного договора с банком предусматривается погашение, как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Из чего следует, что истец Белогуров А.В. после исполнения обязательств по кредитным договорам перед банком вправе обратиться к ответчику с требованием о компенсации 1/2 доли от уплаченного им долга, так как денежные средства, полученные Белогуровым А.В. по кредитным договорам №, №, №, являются его личными обязательствами, которые на момент рассмотрения дела не исполнены.

В связи с чем, в исковых требованиях о признании общим долгом Белогурова А.В. и Белогуровой С.В. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ Северного банка Сбербанка России в сумме 537845.92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западного банка СБ РФ в сумме 259331.60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк в сумме 134245.07 руб., с определением в них равных долей <данные изъяты> доли каждому, следует отказать.

При подготовке искового заявления за юридические услуги истцом была оплачена сумма 3570.00 руб. (чек-ордер Арсеньевской коллегии адвокатов ПК от 29.05.2017г. «юридическая помощь Белогуров А.В.» - л.д. 43), а также государственная пошлина в размере 10862.11 руб. (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ из расчёта удовлетворённой части исковых требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Белогуровой С.В. государственная пошлина в сумме 5508.00 руб. и расходы за юридическую помощь в сумме 1785.00 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белогурова Александра Викторовича в лице представителя Белогуровой Антонины Михайловны к Белогуровой Светлане Владимировне о разделе общего имущества удовлетворить в части.

Признать общим имуществом, приобретённым в период брака Белогурова Александра Викторовича и Белогуровой Светланы Владимировны автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011 года выпуска, №, стоимостью 200767.00 руб., определив каждому доли равными <данные изъяты>

Передать в собственность Белогуровой Светлане Владимировне автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011 года выпуска, №, стоимостью 401534.00 руб.

Взыскать с Белогуровой Светланы Владимировны в пользу Белогурова Александра Викторовича половину стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, 2011 года выпуска, №, в размере 200767.00 руб., и по уплате госпошлины в сумме 5508.00 руб.., а также судебные расходы по оплате за юридическую помощь в сумме 1785.00 руб., всего 208060.00 руб. (двести восемь тысяч шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Белогурова Александра Викторовича в пользу Белогуровой Светланы Владимировны половину стоимости затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3500.00 руб. (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований Белогурова А.В. в лице представителя Белогуровой А.М. к Белогуровой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ворона