Решение по делу № 2а-707/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-707/2018

21 июня 2018г.     с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой Н.В. к администрации МО «Малопургинский район», межведомственной комиссии администрации МО «Малопургинский район» об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Малопургинского района и постановления администрации МО «Малопургинский район» о признании жилого помещения непригодным для проживания,

установил:

    Семенова Н.В. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Малопургинский район» об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации Малопургинского района (далее по тексту – межведомственная комиссия) и постановления администрации МО «Малопургинский район» о признании жилого помещения непригодным для проживания. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации МО «Малопургинский район» провела обследование принадлежащего Шушиной С.П. одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. По результатам обследования принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения непригодным для проживания». Впоследствии на основании данного заключения вынесено постановление администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании помещения непригодным для проживания» в отношении вышеуказанного жилого дома. Истец об указанных акте, решении и постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП <адрес>. Данные решения муниципального органа власти затрагивают права истца, т.к. Шушина С.П. является ее должником, получение ею оспариваемого постановления она использует как основание прекращения исполнительных действий и снятия ареста с ее имущества, за счет которого производилось взыскание долга в пользу административного истца. Административный истец полагает, что оспариваемые ею акты приняты с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать незаконными заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Малопургинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения непригодным для проживания» и постановление администрации муниципального образования «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании помещения непригодным для проживания» в отношении дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

    Определением судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия администрации МО «Малопургинский район».

    В судебном заседании.

    Административный истец Семенова Н.В., заинтересованное лицо Шушина С.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель административного истца Семеновой Н.В. - Некопыткина С.Н. административный иск поддержала в полном объеме.

    Представитель административного ответчика администрации МО «Малопургинский район» Базина Н.В. административный иск не признала в полном объеме.

    Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации МО «Малопургинский район» Юртов А.С. административный иск не признал в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица Шушиной С.П. – Абалтусова А.А. полагает административный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и в связи с отсутствием нарушенного права.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Суд полагает установленным факт нарушения прав и законных интересов административного истца Семеновой Н.В. оспариваемыми актами, исходя из следующего.

    Как усматривается из материалов административного дела заинтересованное лицо Шушина С.П. является должником Семеновой Н.В. по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

В производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> находится административное исковое заявление Шушиной С.П. к административным ответчикам <данные изъяты> РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РОСП <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по УР о передаче арестованного имущества на торги, мотивированное тем, что в собственности Шушиной С.П. имеется дом по адресу: УР, <адрес>, признанный постановлением администрации МО «Малопургинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Шушина С.П. получила постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на торги. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, подлежит отмене, т.к. квартира в <адрес> является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, другого жилья не имеет /л.д.№/.

Вышеперечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемые Семеновой Н.В. акты препятствуют ей реализовать право на своевременное исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу Семеновой Н.В. срока обращения в суд с настоящим административным иском, т.к. из пояснений стороны административного истца следует, что Семенова Н.В. узнала о принятых актах 09.09.2017 года. С учетом положений ч.1 ст.219 КАС РФ последним днем обращения в суд с настоящим иском является 09.12.2017 года. Учитывая, что 09.12.2017 года приходится на нерабочий день, а административный иск направлен в суд 11.12.2017 года (понедельник).

Также суд полагает установленным, что оспариваемые акты приняты администрацией МО «Малопургинский район» и межведомственной комиссией в пределах полномочий, предоставленных им постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положениям которого орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (п.7 Положения). Во исполнение указанных положений администрацией МО «Малопургинский район» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому в состав комиссии включены: первый заместитель главы администрации – заместитель главы администрации по строительству, охране природы, ЖКХ, транспорту и связи (председатель комиссии); начальник управления строительства и ЖКХ (заместитель председателя комиссии); специалист отдела строительства и архитектуры (секретарь комиссии); члены комиссии: специалист отдела строительства и архитектуры, специалист отдела энергетики, ЖКХ, транспорта и связи, специалист сектора по управлению имуществом, специалист юридического отдела. Также в состав комиссии по согласованию включены: представитель контрольно-счетного органа МО «Малопургинский район», представитель ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, представитель отдела надзорной деятельности по Малопургинскому и Киясовскому районам ГУ МЧС по УР, главы муниципальных образований сельских поселений. Также постановлено, что межведомственная комиссия при решении вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными и подлежащим сносу или реконструкции должна руководствоваться постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Как следует из распоряжений администрации МО «Малопургинский район» члены межведомственной комиссии УЮЯ, зап, Бегешев С.Н., Ильин В.Ю., Ураков В.Б., Блошкин А.С., т.с. занимали на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ должности, соответствующие утвержденному составу межведомственной комиссии.

При разрешении вопроса о соблюдении административными ответчиками требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) суд приходит к следующему выводу.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений домовладельцев регламентирована разделом четыре названного Положения.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. по жилому дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>, принято решение о признании помещения непригодным для проживания. Заключение вынесено на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения администрацией МО «Малопургинский район» принято решение о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Бремя представления доказательств соответствия требованиям законодательства заключения комиссии и постановления администрации лежит на административных ответчиках. Выводы межведомственной комиссии в заключении должны быть мотивированными, содержать технико-экономическое обоснование.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания (п. 44).

В соответствии с пунктами 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия, произведя визуально осмотр жилого дома, пришла к выводу о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. При этом заключение межведомственной комиссии является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, заключение не содержит какого-либо технико-экономического обоснования вывода о признании жилого помещения непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. N № не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов как по процедуре, так и по содержанию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Малопургинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения непригодным для проживания», в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> признан непригодным для проживания, необходимо признать не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям нормативных правовых актов, то постановление администрации МО «Малопургинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным.

В порядке восстановления нарушенного права заявителя Шушиной С.П., суд полагает необходимым возложить на межведомственную комиссию, утвержденную постановлением администрации МО «Малопургинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома по адресу: УР, <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Доводы представителя заинтересованного лица Абалтусовой А.А. о том, что административный истец пропустил срок для обращения в суд, а также о том, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы административного истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2006 ░░░░ № 47 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░