Решение от 16.07.2020 по делу № 8Г-15296/2020 от 25.05.2020

Судья I инстанции: Белоглазова М.А.

Судьи II инстанции: Сергеева И.В., Белогурова Е.Е. (докладчик), Клокова Н.В

Дело №88-15541/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 РіРѕРґР°                             Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Жерненко Е.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурдун О.Ю. к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод», Андреев Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и возложении обязанности заключить договор кули-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-1505/2019),

по кассационной жалобе Бурдун О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Буториной Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бурдун О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Владимирский химический завод» (далее ПАО «ВХЗ»), Андрееву Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы и возложении обязанности заключить договор кули-продажи, и, с учетом уточненных исковых требований, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: офисно-переговорного здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; дома для обслуживающего персонала по адресу: <адрес>, кадастровый №; бани по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка (единое землепользование, в состав которого входят земельные участки №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под турбазу «Химик», общая площадь 34 281кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (единое землепользование); беседки (не является объектом капитального строительства); ограждения территории офисно-переговорного комплекса (не является объектом капитального строительства);

- применить последствия недействительности сделки, обязав стороны сделки вернуть друг другу все полученное по ней, а именно: обязать ПАО «ВХЗ» вернуть Андрееву Д.Ю. денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, а Андреева Д.Ю. – вернуть ПАО «ВХЗ» приобретенное имущество;

- взыскать с ответчика ПАО «ВХЗ» в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей;

- обязать ответчика ПАО «ВХЗ» заключить с истцом на условиях предварительного договора отДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи шести объектов, в том числе, офисно-переговорного здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; дома для обслуживающего персонала по адресу: <адрес>, кадастровый №; бани по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка (единое землепользование, в состав которого входят земельные участки №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под турбазу «Химик», общая площадь 34 281кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, кадастровый № (единое землепользование); беседки (не является объектом капитального строительства); ограждения территории офисно-переговорного комплекса (не является объектом капитального строительства);

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года исковые требования Бурдуна О.Ю. удовлетворены частично: в пользу Бурдуна О.Ю. с ПАО «Владимирский химический завод» взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетоврения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурдун О.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВХЗ» и Андреевым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки посредством обязании ее сторон вернуть друг другу все полученное по ней и понуждении ПАО «ВХЗ» заключить на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости, отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В жалобе, излагая установленные судом обстоятельства дела, Бурдун О.Ю. оспаривая выводы суда о его вине в незаключении основного договора, указывает на то, что суд неправильно применил положения ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает применение судом п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным, вследствие чего последующие выводы, на нем основанные, также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВХЗ» и Бурдуном О.Ю. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи поименованных в нем объектов недвижимости: офисно-переговорного здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; дома для обслуживающего персонала по адресу: <адрес>, кадастровый №; бани по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка (единое землепользование, в состав которого входят земельные участки №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под турбазу «Химик», общая площадь 34 281кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО <адрес>, кадастровый № (единое землепользование); беседки (не является объектом капитального строительства); ограждения территории офисно-переговорного комплекса (не является объектом капитального строительства).

Данные объекты на дату заключения предварительного договора принадлежали на праве собственности ПАО «ВХЗ», что отражено в п.2 договора и подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость перечисленных объектов, за которую ПАО «ВХЗ» намеревался их продать, составила 20 000 000 рублей (п.3 предварительного договора).

Согласно п.4.1 предварительного договора, 100 000 рублей подлежали оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания предварительного договора в качестве задатка, которые засчитывались в счет оплаты стоимости за продаваемые продавцом покупателю объекты, подтверждением оплаты является платежное поручение с отметкой банка о перечислении соответствующей суммы. Данным пунктом также предусматривались последствия, установленные ст.381 Гражданского кодекса РФ, касающиеся судьбы задатка в зависимости от вины каждой из сторон в неисполнения обязательств.

В силу п.4.2 предварительного договора, оставшиеся денежные средства в сумме 19 900 000 рублей подлежали оплате продавцу в день заключения основного договора купли-продажи. Подтверждением оплаты являлось платежное поручение с отметкой банка о перечислении соответствующей суммы.

Согласно п.6 предварительного договора, стороны согласовали срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предусмотрев возможность по договоренности заключить основной договор и в более ранний срок.

Согласно п.7 предварительного договора, обе стороны не вправе были в будущем в одностороннем порядке изменять условия основного договора купли-продажи, в том числе продавец – увеличивать стоимость объектов. Изменения допускались при обоюдном согласии и путем подписания дополнительного соглашения.

Также в предварительном договоре предусматривалась обязанность продавца по снятию обременений с объектов недвижимости в виде ипотеки в срок до 12.08.2019г. (п.10 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по предварительному договору Бурдун О.Ю. перечислил ПАО «ВХЗ» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается чек-ордером и сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, во исполнение условия, содержащегося в п.10 предварительного договора, ПАО «ВХЗ» были сняты обременения в виде ипотеки с объектов, являющихся предметом предварительного договора, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН и что признано стороной истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ни в указанный срок, ни ранее основной договор между сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела ПАО «ВХЗ» на адрес электронной почты Бурдуна О.Ю. направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проекты основного договора купли-продажи.

Бурдун О.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что причиной неподписания договора в предложенных ПАО «ВХЗ» редакциях явились именно изменения условий п.4.2 договора, касающиеся срока оплаты и момента исполнения обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Бурдун О.Ю. направил в ПАО «ВХЗ» протокол разногласий к предварительному договору, в котором предложил изложить п.4.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции, указав, что оставшиеся денежные средства в размере 19 990 000 рублей покупатель оплатит продавцу в течение 7 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи.

Оценивая содержание проектов договора ПАО «ВХЗ», суд первой инстанции не усмотрел в них изменения условий, которые существенно противоречили бы условиям, содержащимся в предварительном договоре.

Судом отмечено, что из буквального толкования п.4.2 предварительного договора следует, что в нем отсутствовало условие о моменте исполнения обязательств по договору, однако, предложенное ПАО «ВХЗ» в проектах основного договора условие об определении такого момента днем поступления средств на расчетный счет продавца не противоречит нормам гражданского законодательства о сроке исполнения обязательств и обычаям делового оборота; установление срока оплаты в течение 3-х и 1-го банковского дня не ухудшали положение покупателя по сравнению с условием об оплате оставшейся в суммы в день заключения основного договора. В свою очередь, предложенное истцом в протоколе разногласий условие об оплате в течение 7 банковских дней фактически направлено на увеличение срока оплаты, что ухудшало положение продавца имущества.

Из содержания п.4.2 предварительного договора, на условиях которого настаивал истец, также следовало, что в день заключения основного договора он должен был представить доказательства оплаты оставшейся суммы договора; при этом момент оплаты (до или после подписания основного договора в предварительном договоре не отражен), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что предложенные со стороны ПАО «ВХЗ» условия в части срока оплаты и исполнения обязательств дополняли условия предварительного договора, конкретизировали их, являются обоснованными.

Судом принималось во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВХЗ» (продавцом) и Андреевым Д.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, общая стоимость которого была согласована сторонами в размере 23 000 000 рублей, и которые подлежали уплате в течение 1-го банковского дня, следующего за днем подачи договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (п.п.3, 4 договора). Покупатель Андреев Д.Ю. свои обязательства по оплате по данному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Андреева Д.Ю. на приобретенные объекты недвижимости и составлены акты о приемке-передаче приобретенных объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ собственником и фактическим пользователем объектов имущества, составляющих предмет спора по настоящему делу, является Андреев Д.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВХЗ» и Андреевым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки, обязании ПАО «ВХЗ» заключить с Бурдуном О.Ю. на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости. При этом, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по обоюдной вине Бурдуна О.Ю. и ПАО «ВХЗ», которые не пришли к согласию относительно его условий. Суд также пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований Бурдуна О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение по основаниям нарушения при его заключении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 1, 7, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ПАО «ВХЗ» и Андреевым Д.Ю. по истечении срока действия предварительного договора, какого-либо запрета либо обременения в пользу истца в отношении спорного имущества в момент заключения ответчиками договора купли-продажи не имелось, и в суд с настоящим иском Бурдун О.Ю. обратился после совершения оспариваемой сделки и ее исполнения обеими сторонами. В ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что при отчуждении спорного имущества ПАО «ВХЗ» действовало исключительно с намерением причинить вред истцу или уклониться от заключения с ним договора.

Разрешая исковые требования Бурдуна Рћ.Р®. Рѕ понуждении РџРђРћ «ВХЗ» Рє заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи объектов РЅР° условиях предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґ, руководствуясь статьей 398 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, принимая РІРѕ внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„– 10, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ в„–22 РѕС‚ 29 апреля 2010 РіРѕРґР° «О некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав», пришел Рє выводу Рѕ том, что для стороны предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи, обязательства РїРѕ которому прекратились, Р° имущество передано третьему лицу Рё право собств░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░»░░░†░° ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ, ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ђ“ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‡░µ░» ░Ѕ░µ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░€░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░Ў ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ѓ░є░°░·░°░І, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 56, 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░░░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°, ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░­░‚░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░»░░░Ѓ░Њ ░±░‹ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░ў░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░» ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░░░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░і░»░°░І░‹ 41 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░‚░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░Ђ░░ ░░░… ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░, ░ґ░°░І░°░‚░Њ ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░‚░Њ ░░░»░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░, ░»░░░±░ѕ ░±░‹░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░°░Ђ░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░†░µ░»░ѕ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░… ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░ѕ░‚ 13 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 04 ░ј░°░Ђ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░‘░ѓ░Ђ░ґ░ѓ░Ѕ ░ћ.░®. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ).

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: (░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░).

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°. ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░–.░’.░‘░ѓ░‚░ѕ░Ђ░░░Ѕ░°