Решение от 09.01.2018 по делу № 33-250/2018 (33-12931/2017;) от null

Судья Емельянов М.А. дело № 33-250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Черниговский Агрохолдинг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО «Черниговский Агрохолдинг» - Иванова Н.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указал, что в период с 21.04.2015 по 24.06.2016 он работал в ООО «Черниговский Агрохолдинг» в должности ... В период с 21.04.2015 по 31.12.2015 дополнительно он выполнял у ответчика работу по должности инженера-механика, начальника базы, агронома участка, кладовщика, снабженца. На производстве у ответчика он работал в напряженном ритме по двенадцать, шестнадцать часов в сутки, без выходных и отгулов, в связи с чем, подорвал свое здоровье, которое до сих пор не восстановлено. Он перенес операцию ... и нуждается в длительном амбулаторном лечении и возможно повторно в стационаре. Ответчик в добровольном порядке оплатить затраты на лечение отказывается, несмотря на наличие между ним соглашения, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство оплатить ему санаторно-курортное лечение или медицинское обслуживание по окончании срока действия трудового договора. В результате таких действий ответчика он испытывает нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Черниговский Агрохолдинг» в счет возмещения вреда здоровью 191630 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебное заседание Мальцев С.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал по заявленному иску и указал, что истцом не представлено доказательств, причинения работодателем вреда здоровью истца, а также морального вреда, доказательств нуждаемости в медицинской помощи и невозможности ее получения бесплатно. Указал, что заболевание истца носит хронический характер и возникло до заключения трудового договора.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 19.12.2016 года Мальцеву С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Черниговский Агрохолдинг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

С постановленным решением не согласился Мальцев С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При этом, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

В случае временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции с учетом приведенного выше нормативного регулировании, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им на лечение расходов, а также компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что вред его здоровью был причинен по причине напряженного ритма работы у ответчика и связано с возложением работодателем на него дополнительных трудовых функций, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств того, что выявленное у истца заболевание, возникло в период трудовой деятельности у ответчика, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о наличии дополнительного соглашения от 30.03.2015 к трудовому договору с ООО «Черниговский Агрохолдинг», в соответствии с которым ему положена выплата компенсации санаторно-курортного лечения и медицинского обслуживания по окончании срока действия трудового договора при положительных результатах работы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд не принял во внимание данный документ, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Условия, на которых истец был принят на работу к ответчику достаточно четко изложены в трудовых договорах от 21.04.2015 (л.д.135-140) от 1.02.2016 (л.д.141-148), подписанных как со стороны работника, так и со стороны работодателя, тогда как документы, на которые ссылается истец, (л.д. 150-151) по своей сути не являются дополнительными соглашениями к трудовым договорам, а свидетельствую лишь о намерении сторон заключить контракт на таких условиях.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основанием для отмены постановленного решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░