Решение по делу № 2-166/2022 (2-5773/2021;) от 04.10.2021

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучуновой Я.Г. , Чучуновой В.А. к Чучунову В.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чучунова Я.Г. , Чучунова В.А. обратились с иском к Чучунову В.В. о признании недействительным завещания, составленного Чучуновым А.В. и удостоверенного нотариусом Стряпковой С.С. , мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Чучунов А.В. , который приходился супругом Чучуновой Я.Г. и отцом Чучуновой В.А. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, получили отказ ввиду того, что имеется завещание составленное в пользу Чучунова В.В. Полагают, что данное завещание является недействительным, поскольку составлено под влиянием обмана со стороны ответчика, а также в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, в силу множества заболеваний, находясь под действием лекарственных препаратов и спиртных напитков Чучунов В.А. не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст. 179, 1131 ГК РФ, просили признать недействительным вышеуказанное завещание.

Истец Чучунова Я.Г. , Чучунова В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив в материалы дела заявление с просьбой рассмотреть требования в отсутствие, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Коробейченко Р.К. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что имеются все основания для удовлетворения иска, поскольку имеются доказательства нахождения наследодателя в момент подписания завещания в неадекватном состоянии в силу болезненного состояния (страдал онкологией), а также в силу того факта, что постоянно употреблял алкогольные напитки.

В судебное заседание ответчик Чучунов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик Чучунов В.В в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что умершему приходится отцом. Полагает, что Чучунов А.В. на момент составления завещания был полностью дееспособен, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Чучунов А.С. , действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что стороной истца не представлены допустимые доказательства своей позиции, поскольку из заключения экспертов усматривается, что на момент подписания завещания наследодатель находился в меняемом состоянии. Кроме того, в силу болезного состояния он не мог употреблять алкогольные напитки, принимал лекарственные препараты, прописанные доктором.

Третье лицо нотариус Нотариальной палаты Республики Хакасия Стряпкова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещалась. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени Чучунова А.В. , личность которого была установлена, дееспособность проверена. В ходе беседы Чучунов А.В. говорил ясно, четко, связано излагал свои мысли, понимал значение своих действий и руководил ими, аргументировал своё решение о составление завещания. У Чучунова А.В. отсутствовали признаки психического расстройства, под влиянием наркотического или алкогольного опьянения он не находился. Завещание записано со слов завещателя, ему прочитано, подписано им собственноручно. Беседа происходила лично с Чучуновым А.В. , иные лица при удостоверении завещания не присутствовали, завещание выдано лично Чучунову А.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (ст. 1142 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель Чучунов А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Согласно свидетельству о рождении №, отцом Чучунова А.В. является Чучунов В.В. (ответчик) – (л.д. 63).

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти Чучунова А.В. с заявлением о принятии наследства, причитающегося на основании завещания, обратился Чучунов В.В. отец.

Таким образом, наследодателем завещано имущество наследнику первой очереди – отцу.

Согласно заочному решению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Чучуновым А.В. и Чучуновой Я.Г. расторгнут.

Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, судом назначено судебное заседание.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Чучунова А.В. . к Чучуновой Я.Г. о расторжении брака прекращено.

В судебном заседании установлено, что также наследниками первой очереди является дочь Чучунова В.А. что усматривается из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также супруга Чучунова Я.Г. на основании выше изложенного.

Из материалов наследственного дела усматривается, что дочь и супруга с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно копий паспортов, представленных в материалы дела, регистрация истцов произведена по адресу, где на день смерти был зарегистрирован наследодатель Чучунов А.В. .- <адрес>, что усматривается из ответа начальника отдела УВМ – Г.Н.Чернова от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в материалах наследственного дела (л.д.63).

В статье 1118 ГК РФ содержится императивное правило, в соответствии с которым, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть подписано собственноручно завещателем.

В материалах наследственного дела представлено завещание Чучунова А.В. составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Стряпковой С.С. зарегистрированное в реестре за №

Из указанного завещания следует, что Чучунов А.В. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество – Чучунову В.В.

Согласно данному завещанию, текст завещания записан со слов Чучунова А.В. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, его смысл и значение разъяснены и понятны, о чем Чучунов А.В. оставил собственноручную подпись.

Сторона истца в обосновании своих доводов ссылалась на то обстоятельство, что Чучунов А.В. в момент подписания завещания в силу множества заболеваний, находясь под действием лекарственных препаратов и спиртных напитков, не мог осознавать значения своих действий и руководить ими.

Данный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пара. 2 Гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти может отсутствовать.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии со ст. 57 нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чучунов А.В. . проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ РХ «АМКБ» с диагнозом «Другой и неуточнённый цирроз печени»; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался амбулаторно к врачу инфекционисту по поводу цирроза печени и хронического вирусного гепатита «С»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил диспансеризацию, диагноз «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь»; ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-онкологу, с диагнозом: «Злокачественное новообразование червеобразного отростка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «АМКБ» с диагнозом «Язва желудка острая с кровотечением».

Выше указанные обращения в лечебные учреждения имели место до подписания завещания, между тем, после составления завещания обращения в лечебные заведения также имелись, так ДД.ММ.ГГГГ Чучунов А.В. обращался в приемное отделение ГБУЗ РХ «АМКБ» по поводу острого панкреатита; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-эндокринологу, диагноз «Инсулиннезависимый сахарный диабет без осложнений»; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в травм пункт; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу-урологу в связи с хроническим простатитом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в гнойном хирургическом отделении ГБУЗ РХ «АМКБ» с диагнозом: «Хронический остеомиелит акромиального конца ключицы справа. Абсцесс надключичной области справа. Сахарный диабет 1 типа. Цирроз печени. ВРПВ 1 ст. Синдром Маллори-Вейсса»; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторных приемах у хирурга с диагнозом «Хронический остеомиелит акромиального конца правой ключицы»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место амбулаторные обращения в отделение медицинской профилактики по поводу инсулиннезависимого сахарного диабета, в связи с необходимостью иммунизации.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Комиссией экспертов ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы была проведена посмертная судебная - психиатрическая экспертиза, в результате которой экспертами подготовлено заключение №, из которого следует, что в представленных материалах дела не имеется данных, которые позволяли бы сделать вывод о каком-либо психическом расстройстве Чучунова А.В. на период ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у Чучунова А.В. соматических заболеваний (цирроза печени, хронического гепатита, гипертонической болезни), сведения о злоупотреблении алкоголем не свидетельствуют о наличии у него психических расстройств, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению комиссии, в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) Чучунов А.В. мог отдавать отчет своим действия и руководить ими.

В судебном заседании по инициативе суда был допрошен главный врач ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», психиатр, судебно-психиатрический эксперт, врач высшей квалификационной категории – Гладун А.Н. , который поддержал выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов №, дополнительно суду пояснил, что по действующей классификации синдром зависимости от алкоголя не является заболеванием, автоматически лишающим человека способности понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие цирроза печени не может свидетельствовать о том, что человек страдает синдромом зависимости от алкоголя. В данном случае в материалах дела не имеется сведений, позволяющих достоверно сказать, что у умершего Чучунова А.В. был синдром зависимости от алкоголя, сведений о том, что он выпивал недостаточно, для того чтобы сделать вывод о наличии зависимости и невозможности понимать значение своих действий.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает. Заключение комиссии экспертов № подготовленное ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» соотносится с медицинскими данными и поддержано экспертом в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Трегубова Е.Ю. Королева Г.Г.

Свидетель Королева Г.Г. пояснила, что видела Чучунова А.В. перед его смертью, он хорошо выглядел, в нетрезвом состоянии она видела его один раз, поведение у него было адекватное, всегда был вежливым и очень приятным молодым человеком.

Свидетель Трегубова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что знала о заболевании Чучунов А.В. со слов Чучуновой Я,Г. указала также, что в случае, когда Чучунов А.В. выпивал алкоголь вел себя неадекватно.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Омуралиев А.И. и Межеков Д.Д.

Свидетель Омуралиев А.И. суду пояснил, что за последние три года Чучунов А.В. хорошо себя чувствовал, более того работал на стройке страшим бригадиром, в 2019 году работал в <адрес> начальником бригады, в подчинении у него было 11-12 человек.

Свидетель Межеков Д.Д. пояснил, что психических нарушений или неадекватного поведения у Чучунова А.В. . не наблюдалось. Были случае, когда он выпивал, но при этом длительного запоя не было, помощь третьих лиц ему не требовалась.

Исходя их анализа всех допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны Чучунова А.В. . имело место злоупотребление алкоголем, при этом употребление алкоголя не носило систематического характера и не влияло на возможность понимать им значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить суду, в каком состоянии он находился в спорный период времени.

Помимо этого, в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница», согласно которой, Чучунов А.В. на учете у врача-психиатра не состоял. (л.д. 83).

Из справки инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чучунов А.В. . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не лишен.

Согласно сведениям, предоставленным главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» – Чучунов А.В. на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, лечение не получал.

По ходатайству представителя истца судом был совершен запрос в ООО «Медицинский центр Детокс». Согласно ответу директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Чучунов А.В. в реестре граждан, обратившихся за лечением в 2019, 2020, 2021 и текущем 2022 не зарегистрирован.

Кроме того, имеется медицинское заключение «о наличии (об отсутствии)» у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или ограничений к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению Чучуновым А.В. транспортным средством (л.д.124), также представлены медицинские заключения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к владению Чучуновым А.В. оружием (отсутствие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов)(л.д. 121-123).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), Чучунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у Чучунова А.В. синдрома зависимости от алкоголя, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) Чучунов А.В. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чучуновой Я.Г. , Чучуновой В.А. к Чучунову В.В. о признании завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ Чучуновым А.В. , умершим ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022