Решение по делу № 2-624/2015 от 25.02.2015

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 624/15

Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

гражданское дело по иску Лавренюка И.И. к ООО « СтройБизнесИнвест» о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным расторжением договора о долевом участии в строительстве

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лавренюк И.И. обратился в суд к ответчику ООО « СтройБизнесИнвест» о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истцом был заключен с ответчиком договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Однокомнатная квартира,общей площадью ... кв.м.подлежала передаче в собственность истца в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако, ответчик без законных оснований расторг договор о долевом участии в строительстве, заключенный с Лавренюком И.И. и пользовался денежными средствами истца, который полностью исполнил свои обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по ходатайству Климов Ю.В. в поддержание позиции по иску, пояснил, что ответчик незаконно расторг договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный с истцом. В результате чего истцу не была передана квартира, являющаяся предметом данного договора. Со времени перечисления истцом денежных средств во исполнение условий договора до момента их возврата Лавренюку И.И. ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами.В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ... руб.... коп.Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца,изложенные в претензии, с ООО « СтройБизнесИнвест» в пользу истца просил взыскать штраф в размере ...% от присужденных судом сумм.

Истец Лавренюк И.И. исковые требования с учетом уточненного иска и позицию, изложенную его представителем, поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО « СтройБизнесИнвест» по доверенности Олейникова Н.А. исковые требования не признала, указала,что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома был расторгнут непосредственно ООО «СтройБизнесИнвест».Несмотря на вступившее в законную силу решение Ярославского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец до настоящего времени претендует на жилое помещение, являющееся собственностью иного лица. Поэтому он не вправе претендовать на получение компенсации за пользование своими денежными средствами в соответствии с положениями п.2 ст. 9 от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».Поэтому просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, указала, что в случае удовлетворения исковых требований, суду следует принять во внимание иной период, а именно с момента внесения истцом денежных средств на счет ответчика до момента перечисления в депозит нотариусу. Просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Предметом договора являлось участие истца в строительстве квартиры, общей проектной площадью ... кв.м.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и денежные средства в размере ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать ответчику для оформления права собственности однокомнатную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в вышеназванном доме.

Срок завершения первой очереди строительства жилого дома был определен в договоре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Однако, свои обязательства по передаче жилого помещения истцу ответчик не исполнил, поскольку в одностороннем порядке расторг договор.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, признана недействительной односторонняя сделка ООО «СтройБизнесИнвест» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ООО «СтройБизнесИнвест» и Лавренюком И.И

Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Заявляя иск о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным расторжением договора о долевом участии в строительстве, истец основывает свои требования на положениях ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в т.ч. в обоснование иска ссылается на п.2 ст. 9 данного закона.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает последствия для застройщика в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства.

В данном случае договор долевого участия в строительстве жилого дома был расторгнут застройщиком ответчиком ООО «СтройБизнесИнвест», а истцом до настоящего времени принимаются меры по передаче ему квартиры, собственником которой является Каракин В.Г., в т.ч. обжалование судебных постановлений, состоявшихся по иску Лавренюка И.И. о признании сделок недействительными.

Поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что к спорным отношениям в данном гражданском деле нормы п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не применимы.

Вместе с тем, суд вправе определить нормы права, регулирующие возникшие отношения между сторонами.

В данном случае, ответчик продолжительное время пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу,поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца суд производит следующим образом:

Период пользования денежными средствами в размере ... руб. составляет ... дня, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с момента перечисления денежных средств истцом застройщику и до момента перечисления ответчиком денежных средств в депозит нотариусу,что документально подтверждается материалами дела.

Ставка рефинансирования составляет 8.25% годовых, следовательно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. х ... дней х 8.25% : 360=ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Период пользования денежными средствами в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. составляет ..., т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с момента передачи денежных средств истцом сотруднику ООО «СтройБизнесИнвест» Шаманиной М.В. согласно расписки до момента перечисления истцу ответчиком согласно платежного поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

... руб.х ... дней х 8.25%:360 = ... руб.... коп.

Таким образом, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб.... коп.( ... руб. ... коп.+ ... руб.... коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявляя настоящий иск, Лавренюк И.И. полагает, что в ведении ответчика его денежные средства в размере ... руб. находились в течение ... дней с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, суд отмечает, что период пользования следует исчислять именно по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно, т.е. до момента перечисления ответчиком денежных средств в депозит нотариусу, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик указанными суммами не пользовался. О перечислении денежных сумм в депозит нотариусу было сообщено истцу, который имел возможность получить денежные средства, но своим правом не воспользовался.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов в силу ст. 333 ГК РФ с учетом длительности периода пользования и отсутствия несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако это требование со стороны ответчика исполнено не было.

В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере ... руб.... коп, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб.... коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа, однако, суд считает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ, учитывая как возражения истца, так и то, что каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения не имеется.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере ... руб.... коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лавренюка И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СтройБизнесИнвест» в пользу Лавренюка И.И. компенсацию за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным расторжением договора о долевом участии в строительстве-... руб.... коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке- ... руб.... коп., всего взыскать ... руб.... коп.

Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая