Решение от 10.12.2021 по делу № 1-404/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-404/2021 УИД 61RS0018-01-2021-003218-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при помощнике судьи Куркиной Т.Н., с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Тарасовского района Харцызова Т.М., подсудимой Васильченко Н.А., защитника – адвоката Зайцева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильченко Натальи Александровны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Н.А. совершила три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну с незаконным проникновением в иное хранилище; две с незаконным проникновением в жилище, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Васильченко Наталья Александровна 15.05.2021 года примерно в 18 часов 40 минут, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, незаконно путем повреждения запирающего устройства, через входную дверь проникла в летнюю кухню, представляющую собой иное хранилище, предназначенное для хранения вещей, принадлежащую ФИО19 расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитила электродвигатель от стиральной машинки «Рига» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО19 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным им по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильченко Н.А. потерпевшему ФИО19 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

    Она же, Васильченко Н.А. 24.05.2021 года примерно в 18 часов, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, незаконно путем повреждения запирающего устройства, через входную дверь, проникла в жилой дом, в котором осталась дожидаться утра, с целью дальнейшего совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО22., по адресу: ул<адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО22 25.05.2021 года примерно в 10 часов 30 минут, из комнаты вышеуказанного дома тайно похитила статуэтку фарфоровую в виде девочки с собачкой стоимостью 870 рублей, две статуэтки фарфоровые в виде зайца стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие ФИО22 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильченко Н.А., потерпевшему ФИО22 причинен материальный ущерб на общую сумму 1170 рублей.

    Она же 27.05.2021 года примерно в 13 часов, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, незаконно свободным доступом через входную дверь, проникла в жилой дом, принадлежащий ФИО26 расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила чехол для мобильного телефона стоимостью 300 рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме 11200 рублей, принадлежащие ФИО26 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильченко Н.А. потерпевшей ФИО26 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Васильченко Н.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью. От дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Вина подсудимой Васильченко Н.А. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

по факту хищения имущества у ФИО19

    - оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Васильченко Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 15.05.2021 года она находилась в <адрес>, а именно примерно в 18 часов 30 минут проходила мимо дома по адресу: <адрес> В это время обратила внимание на данный дом и поняла, что там никто не проживает. Вход во двор дома был свободным, поэтому она без проблем зашла во двор, после чего подошла к летней кухне. В этот момент у нее возник умысел на проникновение в помещение летней кухни и совершения хищения чего-нибудь ценного, чтобы потом можно было продать и получить денежные средства. Примерно в 18 часов 40 минут, этого же дня она подошла к входной двери летней кухни, где висел навесной замок, осмотревшись вокруг, убедилась, что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, потянула за навесной замок и с дверной рамы летней кухни вытянула металлическую часть крепления навесного замка. Таким образом, проникла вовнутрь летней кухни, где обнаружила стиральную машинку. Она знала, что у стиральной машинки есть электродвигатель с медной проводкой и данный медный провод можно продать и получить денежные средства. Далее она вытащила стиральную машинку во двор, так же во дворе обнаружила отвертку и открутила крепления стиральной машинки и электродвигателя, тем самым отделив электродвигатель от стиральной машинки. Затем прикрыв входную дверь летней кухни, взяв в руки электродвигатель, вышла со двора дома по вышеуказанному адресу. Так как в это время на улице было светло, то она побоялась нести электродвигатель, чтобы ее никто не увидел, в связи с чем, положила электродвигатель в кусты за двором дома. В этот же день ночью, когда на улице было темно, она пришла к тому месту, где оставила электродвигатель, однако его там не обнаружила. Через некоторое время сотрудники полиции начали интересоваться о краже электродвигателя из летней кухни по адресу: <адрес>, в это время она призналась о совершенной ею краже. Позже она узнала, что стиральная машинка принадлежит ФИО19 Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО19 нет и никогда не было, так как ранее знакома с ним не была. Ранее в помещении летней кухни ФИО19 она никогда не была, и входить в его летнюю кухню он ей не разрешал. В совершении хищения имущества с помещения летней кухни по вышеуказанному адресу, она признает полностью и в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества согласна. Она полностью возместила ущерб ФИО19 и он претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 217-220, 225-226);

    - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО19 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: <адрес> находится дом, который ранее принадлежал его матери, которая умерла в 2019 году. В связи с чем, как дом, так и имущество досталось ему по наследству. Во дворе дома по вышеуказанному адресу находится летняя кухня. Так, 16.04.2021 года он приехал в <адрес> покосил траву, проверил целостность замков, дверей и окон, все было в порядке, после чего пошел в домой по адресу: <адрес> В середине мая 2021 года точной даты он не помнит, в обеденное время он пришел покосить траву во дворе дома по адресу: <адрес> и, находясь во дворе, обнаружил стиральную машинку «Рига» вблизи летней кухни. Он удивился этому факту, так как ранее данная стиральная машинка находилась в помещении летней кухни. Он подошел к стиральной машинке, где обнаружил отсутствие электродвигателя, также заметил, что открыта дверь летней кухни, повреждено запирающее устройство. Он положил стиральную машинку обратно в летнюю кухню, восстановил запирающее устройство и закрыл дверь летней кухни. Сразу не стал обращаться с заявлением в полицию, однако позже все-таки написал заявление о краже электродвигателя стиральной машинки «Рига», данная стиральная машинка ему досталась от матери. С оценкой похищенного имущества, согласен. Позже ему стало известно, что кражу электродвигателя «Рига» совершила Васильченко Н.А.. Каких-либо долговых обязательств у него перед Васильченко Н.А. нет, и никогда не было, так как он с ней не знаком и никогда не видел. Входить в помещение летней кухни и тем более брать его вещи он ей не разрешал. Причиненный ему ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 171-173);

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО35 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С ним так же в ходе осмотра принимал участие второй понятой и мужчина, который является хозяином вышеуказанного дома и девушка, которая представилась Васильченко Н.А.. Васильченко Н.А., стоя возле двора дома, указала на летнюю кухню, расположенную на территории двора дома и пояснила, что примерно в середине мая без разрешения хозяина проникла внутрь летней кухни. Находясь возле входной двери в летнюю кухню Васильченко Н.А. указала на проушину навесного замка и пояснила, что повредила навесной замок путем применения физической силы, после чего зашла внутрь летней кухни. Зайдя внутрь летней кухни Васильченко Н.А. указала на место, расположенное на полу возле кровати и пояснила, что здесь стояла стиральная машинка «Рига», которую она в последующем вытащила во двор. После чего Васильченко Н.А. вышла из летней кухни и подошла к хозяйственной постройке, которая располагается напротив летней кухни и остановилась, пояснив, что здесь поставила стиральную машинку «Рига», из которой посредством отвертки вытащила электродвигатель и забрала собой. При этом Васильченко Н.А. пояснила, что нашла отвертку во дворе вышеуказанного дома. Выйдя за территорию двора домовладения, Васильченко Н.А., указала рукой в сторону <адрес> и пояснила, что после хищения электродвигателя пошла в направлении дома, по дороге в кусты выбросила отвертку и электродвигатель, для того, чтобы в последующем за ними вернутся забрать и продать (т. 1 л.д. 195-198);

    - оглашенными показаниями свидетеля ФИО36., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 20 минут 13.07.2021 года он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Васильченко Н.А. указала на летнюю кухню, расположенную по вышеуказанному адресу и пояснила, что проникла внутрь летней кухни путем срыва навесного замка и оттуда вынесла стиральную машинку «Рига» на улицу, где из стиральной машинки посредством использования отвертки, которую нашла во дворе, вытащила электродвигатель и забрала собой, после чего выбросила электродвигатель и отвертку в кусты по дороге (т. 1 л.д. 206-209);

    - заявлением ФИО19 от 12.07.2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 1 мая по 12 июля 2021 года проникло в дом по адресу: <адрес> и совершило хищение двигателя от стиральной машины «Рига», чем причинило материальный ущерб (т. 1 л.д. 147);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2021 года, согласно которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-152);

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2021 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с участием Васильченко Н.А., которая показала и пояснила, при каких обстоятельствах совершила хищение электродвигателя от стиральной машинки (т. 1 л.д. 156-160);

    - экспертным заключением № 121/07/21, согласно которого, стоимость электродвигателя стиральной машинки «Рига» составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 167);

по факту хищения имущества у ФИО22

    - оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Васильченко Н.А., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 24.05.2021 года она находилась в <адрес>, а именно проходила мимо дома по адресу: п<адрес>, и поняла, что там никто не проживает, и решила проникнуть в дом, и совершить хищение чего-нибудь ценного. 24.05.2021 года примерно в 18 часов она подошла к дому по вышеуказанному адресу, открыла калитку, подошла к входной двери дома, дернула за навесной замок тем самым открыла запирающее устройство. Зайдя в дом, она ничего не нашла, так как было темно и не было света, поэтому решила остаться до утра и утром когда будет светло внимательнее осмотреться и совершить хищение чего-либо ценного. 25.05.2021 года примерно в 10 часов 30 минут она проснулась и в это время на шифоньере увидела две статуэтки в виде зайца и одну статуэтку в виде девочки с собакой, она решила их украсть. Она положила три статуэтки себе в рюкзак, покурила и вышла из дома. При этом запирающее устройство она вставила обратно. Вышла со двора дома так же, как и заходила. Через несколько дней, точной даты не помнит, она поехала домой в <адрес> и, находясь дома она обнаружила, что одна статуэтка разбита, в связи с чем, выкинула в мусор. Через некоторое время сотрудники полиции начали интересоваться о краже статуэток из дома по адресу: <адрес>, она испугалась, что они найдут у нее статуэтки и призналась о совершенной ею краже, при этом выдала статуэтки сотруднику полиции. Позже она узнала, что две статуэтки в виде зайца и одна статуэтка в виде девочки принадлежат ФИО22 Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО22 нет, и никогда не было, так как ранее она с ним не была знакома. Ранее в доме ФИО22 она никогда не была, и входить в его дом он ей не разрешал. В совершении хищения имущества из дома по вышеуказанному адресу, она признается полностью и в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества она согласна. Она полностью возместила ущерб ФИО22 и он претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 135-138, л.д. 225-226);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО22., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в сентябре 2020 года, он купил жилое домовладение по адресу: <адрес>. Он иногда приезжает туда и проводит там некоторое время. Домовладение является жилым, так дом подключен к электричеству, есть вода. Крыша, окна и все двери целые, то есть в доме есть все условия, для проживания. 30.11.2020 года он совместно со своей супругой находился дома по вышеуказанному адресу, они навели в доме порядок, после чего он обесточил дом, закрыл входную дверь на навесной замок, проверил все окна на целостность, после чего уехал. 26.05.2021 года ему позвонила ФИО44 и сказала, что в его домовладении произошло возгорание. 18.05.2021 года он приехал в п. Войково, где увидел, что дом частично сгорел. Находясь в зале он обнаружил отсутствие трех статуэток фарфоровых: в виде зайца и девочки с собачкой. С оценкой похищенного имущества согласен полностью. Каких-либо долговых обязательств у него перед Васильченко Н.А. нет, и никогда не было, так как с ней знаком не был и никогда не видел. Входить в его домовладение и тем более брать его вещи он ей не разрешал. Причиненный ему ущерб возмещен частично (т. 1 л.д. 115-117);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО45 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес> находится жилой дом, принадлежащий ФИО22 который проживает в Луганской области. Однако часто приезжает в <адрес> и проводит время в своем доме. В период его отсутствия за его домом присматривала она. 25.06.2021 года от сотрудника полиции ей стало известно, о том, что в доме ФИО22 совершили кражу. После чего она с разрешения ФИО22 пошла и осмотрела дом и обнаружила пропажу 3 фарфоровых статуэток. В 10 часов 25.06.2021 года она с сотрудником полиции пошла к дому ФИО22 где указала, откуда было похищено имущество ФИО22. (т. 1 л.д. 111-112);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО36., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 45 минут 25.06.2021 года он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В его присутствии и второго понятого, участвующая в осмотре Васильченко Н.А. указала на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснила, что проникла в вышеуказанный дом путем повреждения навесного замка, находясь внутри дома, похитила 3 фарфоровые статуэтки, после чего уехала к себе домой (т. 1 л.д. 206-209);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО52 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 03 минуты 25.06.2021 года он был привлечён сотрудниками полиции в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Васильченко Н.А. добровольно выдала сотрудникам полиции две фигурки из фарфора в виде зайца и девушки с собакой, при этом пояснила, что третью статуэтку из фарфора в виде зайца она разбила, а осколки выбросила. Эти статуэтки Васильченко Н.А. похитила из домовладения расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 199-202);

    - заявлением ФИО22 от 06.07.2021 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 30.11.2020 года по 25.05.2021 года проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> и совершило хищение его имущества, а именно трех фарфоровых статуэток, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 83);

    - протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021 года, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с участием Васильченко Н.А. которая рассказала и показала при каких обстоятельствах совершила хищение трех статуэток (т. 1 л.д. 88-92);

    - протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021 года, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: ул<адрес>, с участием Васильченко Н.А., которая выдала 2 фарфоровые статуэтки и пояснила, что третью статуэтку она разбила, а осколки выбросила. Данные статуэтки она украла по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-99);

    - протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021 года, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: ул<адрес> с участием ФИО45 которая указала на данное домовладение и пояснила, что из данного домовладения, в мае 2021 года точную дату она не помнит, неустановленное лицо совершило кражу 3 статуэток (т. 1 л.д. 106-109);

    - экспертным заключением № 110/07/21, согласно которого, стоимость статуэтки фарфоровой в виде девушки с собакой составляет 870 рублей, статуэтки фарфоровой в виде зайца в количестве 2-х штук составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 104);

    - протоколом осмотра предметов от 7.07.2021 года, согласно которого осмотрена фарфоровая статуэтка в виде зайца, фарфоровая статуэтка в виде девушки с собакой, изъятые у Васильченко Н.А. (т. 1 л.д. 121-124);

    - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - статуэток (т. 1 л.д. 125);

     по факту хищения имущества у ФИО26

    - оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Васильченко Н.А., данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 27.05.2021 года примерно в 12 часов 30 минут она была в магазине, так как там было много людей она пошла обратно домой. Не доходя до дома, она обратила внимание, что ФИО26 и ее сын ФИО57 ушли в сторону поля, где привязаны коровы. В <адрес>, ходили слухи, что у ФИО26 которая проживает по адресу: <адрес> много денег. Она подумала, что ФИО26 и ее сын ФИО57 пошли на дойку и у нее есть время, чтобы пройти к ним во двор и совершить хищение из дома ФИО26 чего-то ценного. Она пришла домой, привязала собаку и пошла ко двору дома ФИО26 по адресу: <адрес>, через задний двор, примерно в 13 часов этого же дня. Ворота были приоткрыты, далее прошла через двор к дому, осмотревшись вокруг, убедилась, что рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает. Подойдя к входной двери дома, она увидела, что на входной двери отсутствует навесной замок, при этом она была в перчатках. Далее через входную дверь она зашла в дом, прошла в зал и возле телевизора увидела женскую сумку. Осмотрев сумку, обнаружила кошелек, однако в нем ни денег, ни ценностей не обнаружила, рядом с сумкой лежал чехол на мобильный телефон, внутри которого были денежные средства. Сколько именно денег было в чехле, она сразу не посмотрела, так как боялась, что придет ФИО26 с сыном, поэтому она закрыла чехол и вышла из дома, при этом прикрыла входную дверь, чтобы никто не догадался, что она была в доме. Вышла с территории двора, через соседний двор, так как дворы домов не огорожены, при этом металлические ворота были закрыты, в связи с чем, открутила на воротах болт с гайкой, на которые закрываются ворота. С похищенным чехлом и деньгами она пошла домой, о том, что совершила кражу, никому не говорила, так же в чехле она обнаружила денежные средства в сумме 11200 рублей. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды. Через некоторое время сотрудники полиции начали интересоваться о краже денежных средств из дома ФИО26 в это время она испугалась, что они найдут у нее чехол для телефона принадлежащий ФИО26 и призналась в совершенной ею краже, при этом выдала чехол сотруднику полиции. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО26 нет, и никогда не было. Ранее в доме ФИО26 она никогда не была, и входить в ее дом та ей не разрешала. В совершении хищения имущества из дома по вышеуказанному адресу, она признается полностью и в содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества она согласна. Она возместила ущерб ФИО26 в полном объеме (т. 1 л.д. 68-71, 225-226);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО26 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.05.2021 года утром она была дома, до 14 часов занималась своими делами. В зале на полу около тумбочки лежала ее женская сумка, а рядом с ней находился чехол для телефона чёрного цвета, матерчатый, на молнии, с рисунком в виде синих цветов. В чехле лежали ее деньги в сумме 11200 рублей. 27.05.2021 года примерно в 13 часов она пошла доить коров с сыном и вернулась примерно через час. 30.05.2021 года она решила взять денег, которые хранились в чехле. Однако чехла от телефона с денежными средствами она не нашла. В этот момент она поняла, что его кто-то украл. 31.05.2021 года она решила обратиться в полицию. Позже ей стало известно, что кражу чехла с деньгами совершила Васильченко Н.А.. В результате хищения ее имущества и денег, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. С оценкой похищенного имущества согласна полностью. Каких-либо долговых обязательств у нее перед Васильченко Н.А. нет, и никогда не было. Входить в ее домовладение и тем более брать ее вещи она ей не разрешала. Причиненный ей ущерб возмещен полностью (т. 1 л.д. 58-60);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО36 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 25.05.2021 года в обеденное время он ехал за молоком к мужчине, который проживает по <адрес> Когда проехал автобусную остановку, то встретил возле нее Васильченко Н.А.. Они немного поболтали, после чего он поехал по своим делам. Он купил молоко и возвращался домой по <адрес> Когда проезжал мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО26 заметил стоящую возле калитки Васильченко Н.А. Ему показалось, что Васильченко Н.А. как будто выходила со двора дома, он подумал, что Васильченко Н.А. была в гостях у ФИО26 Он не стал останавливаться и поехал домой (т. 1 л.д. 206-209);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО57 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.05.2021 года около 17 часов его мать ФИО26., сообщила, что из ее сумки, которая лежала в комнате возле телевизора в домовладении по адресу: <адрес>, пропал кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. 203-205);

    - протоколом принятия устного заявление ФИО26 от 31.05.2021 года, о том, что неустановленное лицо в период времени с 17 часов 30 минут 26.05.2021 года до 18 часов 30.05.2021 года проникло в ее домовладение по адресу: <адрес> путем свободного доступа, где из сумки, находящейся в зале совершило кражу ее кошелька с денежными средствами в сумме 11200 рублей. Ущерб с учетом стоимости кошелька оценивает в 11800 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2021 года, согласно которому осмотрено <адрес> в ходе осмотра с внешней стороны входной двери изъяты 3 следа руки (т. 1 л.д. 8-12);

    - протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2021 года, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с участием Васильченко Н.А. которая показала и рассказала при каких обстоятельствах совершила хищение денежных средств из дома ФИО26 (т. 1 л.д. 28-35);

    - экспертным заключением № 93/06/21, согласно которого стоимость чехла на телефон составляет 300 рублей (т. 1 л.д. 40);

    - протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021 года, проведенного в кабинете № 303 ОМВД России по Тарасовскому району, по адресу: ул. Ленина, 81 п. Тарасовский, Тарасовского р-на, Ростовской области, с участием Васильченко Н.А., в ходе которого она выдала чехол на мобильный телефон, похищенный у ФИО26 (т. 1 л.д. 42-44);

    - протоколом осмотра предметов от 26.07.2021 года, согласно которому осмотрен чехол на телефон, изъятый у Васильченко Н.А. (т. 1 л.д. 188-190);

    - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства чехла на мобильный телефон (т. 1 л.д. 191).

Эти доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Таким образом, суд приходит к мнению, что вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых они, кто прямо, а кто косвенно указывают на совершение преступлений именно Васильченко Н.А., иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

О совершении хищения с незаконным проникновением в жилище (по фактам хищения у ФИО22 и ФИО26.), свидетельствует тот факт, что подсудимая без разрешения потерпевших, в первом случае путем повреждения запорного устройства, во втором случае путем свободного доступа проникла в жилые помещения в отсутствие потерпевших и без их согласия; о незаконном проникновении в иное хранилище (по факту хищения у ФИО19.) свидетельствует тот факт, что Васильченко Н.А. без разрешения хозяина, путем повреждения запирающего устройства, проникла в летнюю кухню, предназначенную для хранения вещей; о значительности причиненного потерпевшей ФИО26 материального ущерба, свидетельствует сумма похищенного 11500 рублей и материальное положение потерпевшей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимой Васильченко Натальи Александровны следует квалифицировать: по факту хищения имущества у ФИО19 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества у ФИО22. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества у ФИО26 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса.

    При назначении наказания подсудимой Васильченко Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, которая совершила вышеуказанные преступления в период испытательного срока по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.03.2021 года, в быту характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и раскаялась, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, ущерб потерпевшим ФИО19. и ФИО26 возмещен в полном объеме; потерпевшему ФИО22 частично.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3188 от 22.07.2021 года Васильченко Н.А. в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Васильченко Н.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 1824-186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Васильченко Н.А. в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Васильченко Н.А., судом по всем эпизодам не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к мнению об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимой.

Суд считает, что наказание подсудимой Васильченко Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, следует определить по всем эпизодам в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, без применения дополнительных видов наказания, и положений ст. 73 УК РФ. Поскольку, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания и исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

    Учитывая, что преступления по данному приговору Васильченко Н.А. совершила в период испытательного срока по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.03.2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, суд приходит к мнению о необходимости, отмены условного осуждения по этому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

    При этом приговор Миллеровского районного суда от 18.11.2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

    При выборе исправительного учреждения суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым чехол на мобильный телефон – подлежит возврату по принадлежности потерпевшей ФИО26 фарфоровые статуэтки в виде зайца и девочки с собакой подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО22

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Поскольку подсудимая Васильченко Н.А. страдает психическим заболеванием, участие адвоката в уголовном судопроизводстве было обязательным, в связи с чем, суд приходит к мнению о возможности отнести процессуальные издержки на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░19 ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░22 ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░26 ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2021 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░░. 73 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 3.07.2018 ░░░░ № 186-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.11.2021 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░░. 73 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░