Решение по делу № 2-3187/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3187/2019

42RS0009-01-2019-004465-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

помощник судьи Целищева Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«10» сентября 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Шулепову А. Ю., Храмшиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2010 года «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) и Шулепов А. Ю. заключили кредитный договор ### (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 505 250,00 рублей на срок по 12.10.2015 года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15,5 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.1., 2.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства Cadillac YSCF (Cadillac BLS), приобретаемого у ООО «Сибинпэкс», а так же для оплаты страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и гр. Шулеповым А. Ю. (далее - «Залогодатель) 11.10.2010 года был заключен договор о залоге ### (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Сибинпэкс» по договору от 11.10.2010 года ### автотранспортное средство со следующими характеристиками: ...

Согласно п. 1.1. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 11.10.2010 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 505 250,00 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты (Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту).

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Какого-либо ответа от Заемщика не поступало.

По состоянию на 30.05.2019 года задолженность по Кредитному договору составляет 184 749,29 рублей, из которых: 94 819,18 рублей - задолженность по основному долгу; 5 196,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 497,76 рублей - задолженность по пени; 80 236,01 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» для установления рыночной стоимости предмета залога.

В этой связи считают, что начальную продажную стоимость транспортного средства следует установить исходя из рыночной стоимости объекта оценки, указанной в Отчете № Г-190185-А от 22.04.2019г. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 22.04.2019г., а именно 185 000,00 рублей.

Просят суд взыскать с Шулепова А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору от 11.10.2010 года ### по состоянию на 30.05.2019 года 184 749,29 рублей, из которых: 94 819,18 рублей - задолженность по основному долгу; 5 196,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 497,76 рублей - задолженность по пени; 80 236,01 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге ### от 10.11.2010 года, заключенного с гр. Шулепова А. Ю., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Cadillac YSCF (Cadillac BLS); ..., с установлением начальной продажной цены в размере 185 000,00 рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 894,99 рублей.

Определением суда от 26.06.2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль: марка, модель - Cadillac YSCF (Cadillac BLS); идентификационный номер - ..., с передачей заложенного имущества на ответственное хранение истцу.

Определением суда от 23.07.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Храмшина С. Н..

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шулепов А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признавал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Храмшина С.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась повестками, направленными по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.10.2010 года «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) и Шулепов А. Ю. заключили кредитный договор ### (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 505 250,00 рублей на срок по 12.10.2015 года (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15,5 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.1., 2.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства Cadillac YSCF (Cadillac BLS), приобретаемого у ООО «Сибинпэкс», а так же для оплаты страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и гр. Шулеповым А. Ю. (далее - «Залогодатель) 11.10.2010 года был заключен договор о залоге ### (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО «Сибинпэкс» по договору от 11.10.2010 года ### автотранспортное средство со следующими характеристиками: ...

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - 11.10.2010 года Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 505 250,00 рублей.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 30.05.2019 года задолженность по Кредитному договору составляет 184 749,29 рублей, из которых: 94 819,18 рублей - задолженность по основному долгу; 5 196,34 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 497,76 рублей - задолженность по пени; 80 236,01 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 (л.д. 31) Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 12.10.2015 г. (дата полного погашения кредита).

Таким образом, срок исковой давности истек в октябре 2018 г. и на дату обращения в суд с настоящим иском 25.06.2019 года пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

При этом, доводы представителя истца, приведенные в отзыве на возражения ответчика, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 25.05.2019 г., поскольку истцом ответчику 24.04.2019 г. направлено требование о погашении задолженности в срок до 24.05.2019 г., являются несостоятельными, а направление заемщику банком требования о погашении задолженности после истечения срока исковой давности значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество на дату обращения в суд также истек, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль Cadillac YSCF (Cadillac BLS); идентификационный номер - ..., в настоящее время значится зарегистрированным за Храмшиной С. Н..

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае, обстоятельства совершения сделки между Шулеповым А.Ю. и Храмшиной С.Н. позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Так, согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге спорного автомобиля в указанном реестре отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Храмшина С.Н. знала, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Шулепову А. Ю., Храмшиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 13.09.2019 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3187/2019 Центрального районного суда г.Кемерово