Решение по делу № 2-5022/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-5022/2017 Именем Российской Федерации Решение

«18» октября 2017 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колченкова А. А.овича, Колченковой Е. Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Басова Д. С. и Колченковой В. А., к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков,

установил:

Колченков А.А., Колченкова Е.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Басова Д.С. и Колченковой В.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (далее - ООО «ДОМиК») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков. В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес>. 12.10.2016 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ДОМиК». ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «ДОМиК» составлен акт осмотра, в котором указано, что причиной затопления явилась неисправность прибора отопления в виде нарушения герметичности крана «маевского». Согласно экспертному заключению ИП Сметаниной А.А. №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры без учета износа материалов составляет 58 345 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 4 800 руб. Полагая, что ответственность за вред, причиненный квартире, несет ответчик, истцы обратились в суд с данным и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу Колченкова А.А. 14 568 руб. 25 коп., в пользу Колченковой Е.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Басова Д.С. и Колченковой В.А., 43 758 руб. 75 коп. Также просили взыскать с ответчика в пользу Колченковой Е.Я. в счет возмещения расходов 4 800 руб.

Истцы Колченков А.А., Колченкова Е.Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Басова Д.С. и Колченковой В.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель Демидович Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Он обращал внимание на то, что радиатор отопления, на котором произошла течь в квартире, расположенной над квартирой истцов, относится к общедомовому имуществу, т.к. является частью общей системы отопления. Более того, находящийся на нем кран «маевского» необходим для функционирования всей системы отопления, поскольку через него «спускают воздух» в целях обеспечения работоспособности всей отопительной системы. Наличие на трубе «обратки» запорного крана, в результате перекрытия которого не будет функционировать вся система отопления по стояку, не свидетельствует о том, что радиатор отопления может быть отнесен к имуществу собственников квартиры.

Представитель ответчика Гулиева К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. По ее мнению, радиатор отопления, на котором произошла течь крана «маевского» относится к имуществу жильцов <адрес> в <адрес> Архангельской области. Согласно фотографиям, на нем имеется одно запорное устройство, что не позволяет отнести его к общедомовому имуществу. При этом не соглашалась с размером причиненного истцам ущерба, считая необходимым его исчислять с учетом износа.

Третьи лица Мальцева О.Д., Коротков Л.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера лежит на истцах, а на ответчике - бремя доказывания отсутствия своей вины в

причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, Колченков А.А., Колченкова Е.Я., несовершеннолетние Басов Д.С. и Колченкова В.А. собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Архангельская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «ДОМиК» составлен акт.

Из содержания указанного акта следует, что комиссия в составе заместителя директора ООО «ДОМиК», мастера ООО «ДОМиК», в присутствии жильца Колченкова А.А. произвела осмотр <адрес>. При осмотре установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: в комнате на стене, смежной с кухней; в коридоре на стене, смежной с комнатой; в кухне по наружной стене; по стене вентиляционной шахты и стене, смежной с комнатой, обои покрылись желтыми разводами, местами отстали от стен, побелка на потолке, в местах подтеков пожелтела. Причиной залития явилась неисправность прибора отопления в виде нарушения герметичности крана «маевского». Также указано, что заявок от жильцов <адрес> на неисправности, в предшествующий залитию период, не поступало. Произведена фотофиксация повреждений.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пп. «д» п. 2, п. 6 Правил в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которое обслуживают более одной квартиры.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, регулирующая и запорная арматура системы отопления на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что радиатор отопления в <адрес> является частью общедомовой системы отопления. Наличие на отводящей трубе одного запорного крана не свидетельствует об автономности данного прибора отопления и возможности его функционирования для обслуживания только одного жилого помещения.

Кроме того, в дело представлены фотографии радиатора отопления, выполненные в октябре 2017 года. Фотографий, выполненных на момент залива в 2016 году, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем факт установки данного крана на момент залития квартиры истцов ничем не подтвержден.

Факт неисправности крана «маевского», расположенного на радиаторе отопления в <адрес> явившегося причиной протечки, подтвержден актом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала аварийной службы. Доказательств вмешательства собственников жильцов <адрес> функционирование данного крана, его замены ответчик суду не представил и на данные обстоятельства не ссылался.

Более того, назначение данного крана и его использование в целях обеспечения работоспособности всей системы отопления по стояку в доме (развоздушивание) также позволяет отнести его к общедомовому имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДОМиК».

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию ООО «ДОМиК».

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Организации по обслуживаю жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, накладка системы). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «ДОМиК» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества и принятие соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «ДОМиК» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истцов, что повлекло за собой причинение вреда их имуществу. Соответственно, ООО «ДОМиК» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Положениями п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истцы представили заключение эксперта ИП Сметаниной А.А. №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 58 345 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 4 800 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанное экспертное заключение полно отражает действительное состояние жилого помещения истцов, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 58 345 руб. без учета износа материалов, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит. Более того, истцы, имуществу которых причинен вред, имеют право на возмещение реального ущерба в полном объеме, чему соответствует взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа материалов.

С учетом долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу Колченкова А.А. 14 568 руб. 25 коп., в пользу Колченковой Е.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Басова Д.С. и Колченковой В.А., 43 758 руб. 75 коп.

Понесенные истцом Колченковой Е.Я. расходы по проведению оценки в размере 4 800 руб., факт уплаты которых подтверждается копией платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Колченковой Е.Я., т.к. относятся к убыткам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Колченкова А.А. в размере 7 284 руб. 13 коп. (14 568 руб. 25 коп. * 50%); в пользу Колченковой Е.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Басова Д.С. и Колченковой В.А., в размере 21 879 руб. 38 коп. (43 758 руб. 75 коп. * 50%).

Также с ответчика в пользу Колченковой Е.Я. подлежит взысканию штраф в размере 2 400 руб. (4 800 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 094 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колченкова А. А.овича, Колченковой Е. Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Басова Д. С. и Колченковой В. А., к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМиК» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу Колченкова А. А.овича в счет возмещения ущерба 14 568 руб. 25 коп., штраф в размере 7 284 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу Колченковой Е. Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Басова Д. С. и Колченковой В. А., в счет возмещения ущерба 43 758 руб. 75 коп., штраф в размере 21 879 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в пользу Колченковой Е. Я. в счет возмещения расходов 4 800 руб., штраф в размере 2 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Е.В. Кучьянова