Решение по делу № 8Г-11895/2021 от 12.05.2021

I инстанция – ФИО5

II инстанция – пред. Бочкарёв А.Е., ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения и внесения сведений о характерных точках 5-6-н1 смежной с ответчиками границы, исключении записи об их местоположении из ГКН; об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; об установлении смежной границы между спорными земельными участками по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу ООО «Центр Земельных Отношений».

Требования мотивированы тем, что в 2010 году при уточнении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером    №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном установлении местоположения границы участка, смежной с принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером № площадью 285 кв.м по адресу: <адрес>. В результате проведенного межевания часть расположенного на их (истцов) земельном участке гаража оказалась на земельном участке ответчиков. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является архивным и снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом местоположение спорной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № не менялось.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, данные сведения исключены из Единого государственного кадастра недвижимости; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении указанной границы путем установления смежной границы указанных земельных участков в соответствии с приложением № по координатам точек, приведенным в таблице № заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО15 у ФИО14 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточненная площадь земельного участка составляла 572 кв.м.Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подписан только представителем органа местного самоуправления.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № является архивным и снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, который образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Проекта межевания территории №

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 285 кв.м, по адресу: <адрес>-а, являются ФИО1 и ФИО2 Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время гараж истцов частично находится на земельном участке ответчиков, спорная граница по сведениям ГКН проходит через гараж истцов.

Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо выяснение вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются следующие выводы:

- фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № не соответствовала площади, указанной в сведениях ГКН после проведения межевания в 2010 году, поскольку межевание было проведено не по фактическим границам земельного участка;

- фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих соответственно ФИО12 и ФИО11, не соответствует границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом погрешности определения площади +/-9 кв.м, соответствует площади по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, с учетом погрешности определения площади +/-5 кв.м, не соответствует площади по сведениям из ЕГНР, несоответствие составляет +10 кв.м. Причиной несоответствия является межевание, проведенное не по фактическому пользованию (л.д.161-196 т.2).

Также экспертами предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорная смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков при межевании в 2010 году установлена без учета фактического пользования. В результате проведенного межевания спорная граница, сведения о которой внесены в ГКН, проходит по строению гаража истцов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив предмет судебной проверки и обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, установив наличие реестровой ошибки и несоответствие границ земельных участков их фактическому местонахождению, а также то, что данное обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта, которое в установленном законом порядке в судах сторонами спора не опровергнуто, обоснованно, с учетом приведенных норм процессуального права, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи