Решение по делу № 2а-41/2020 от 20.01.2020

Дело №а-41/2020

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шепелюк В. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Азаренко В.М., снижении размера возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Шепелюк В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Азаренко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, снижении размера возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом <адрес> по делу №, в отношении него возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Азаренко В.М. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <данные изъяты> руб. ежемесячно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя. На основании этого постановления в феврале 2019 г. с него в пользу взыскателя Конновой Ю.В. были удержаны из пенсии деньги в сумме <данные изъяты> за два месяца (январь-февраль 2019 года).

Считает, что постановление об обращении взыскания на его пенсию от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>. ежемесячно является незаконным по следующим основаниям.

Пенсия – единственный источник его доходов, она невысокая. Он – нездоровый человек, имеет вторую группу инвалидности, нетрудоспособен по болезни, к тому же – уже пожилой человек. Размер производимых удержаний из пенсии превышает установленный законом размер удержаний (71,8%), в связи с чем имеются основания для изменения (уменьшения) размера удержаний. При таком размере удержаний у него ежемесячно будет оставаться часть пенсии в размере <данные изъяты>, эта сумма ниже прожиточного минимума (7373 руб. в IV <адрес>.) и для проживания ему ее недостаточно, так как всю сумму тратит на приобретение лекарств. Из этого следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.121, ст.ст.122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Сукда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит:

1.     Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

2.     Обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, уменьшить размер взыскания пенсии до уровня, чтобы в остатке ему на проживание оставалась часть пенсии в размере не менее 50%.

В судебное заседание административный истец Шепелюк В.Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству – не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> по доверенности Азаренко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению – считает требования Шепелюк В.Л. необоснованными, просить отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП Росиии по <адрес> Шааб Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменным возражениям – полагает, что при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелюк В.Л. судебный пристав-исполнитель Азаренко В.М. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках своих служебных полномочий. Учитывая, что решением суда с Шепелюк В.Л. взысканы выплаты в связи со смертью кормильца в твердой денежной сумме в размере 9639,93 руб., судебный пристав-исполнитель был не вправе снижать сумму взыскания по своей инициативе. От должника заявлений о снижении размера удержания из пенсии в ОСП по Сампурскому и <адрес> не поступало. В связи с изложенным просит в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП Росиии по <адрес>.

Заинтересованное лицо Коннова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Самодурова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая возражения административного ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № ВС 013125998, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сампурским районным судом <адрес> по делу №, в отношении Шепелюк В.Л. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Азаренко В.М. вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <данные изъяты> руб. ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленной частью второй настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона №400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Шепелюк В.Л. в подтверждение своего материального положения представлена Справка УПФР в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установленный ему размер страховой пенсии составляет <данные изъяты>.

Также суду представлена копия Справки ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шепелюк В.Л. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Помимо приведенных выше сведений, иных данных о своем материальном положении административный истец суду не представил.

По смыслу статьи 99 закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Вместе с тем в соответствии с принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ Декларацией прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7).

Суд учитывает, что предметом исполнения судебного решения в отношении Шепелюк В.Л. являются выплаты в связи со смертью кормильца, которые затрагивают интересы несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку ФИО8 добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебное решение о взыскании выплат в связи со смертью кормильца, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, то, по мнению суда, исходя из интересов ребенка и взыскателей, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 70-процентный размер удержаний с дохода и выплат в пользу заявителя.

При этом, представленные стороной административного истца доказательства в должном объеме не обосновывают его имущественное положение и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения величины удержания с учетом всех обстоятельств дела и необходимости защиты интересов ребенка.

Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателей не предоставлено, в рамках настоящего дела Шепелюк В.Л. на это не ссылался.

Не представлены также доказательства наличия иждивенцев.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном действии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные фактические основания и действуя в соответствии с требованиями п.2 с.3 ст.68, п.3 ч.1 ст.98, ст.99, ч.1 ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял правомерное решение об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <данные изъяты>. ежемесячно до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Поскольку судом не установлено нарушения требований нормативных правовых актов, устанавливающих размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шепелюк В. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Азаренко В.М., снижении размера возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак