Решение по делу № 2-1667/2018 от 13.06.2018

Резолютивная часть решение оглашена 23 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года

Дело № 2-1667/2018 23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Виноградова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к ООО «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2017 года между Виноградовым А.С. и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» был заключен договор подряда № 18/08/17, согласно которого ответчик обязалось выполнить работы по благоустройству территории объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу <адрес> передать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б/Н от 18 августа 2017 года в этот же день подрядчик получил от заказчика аванс по договору подряда №18/08/17 в размере 300.000 руб.

Разделами 3 и 4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течении 3-х дней с момента оплаты аванса, по истечении 24-х дней с момента начала работ, подрядчик обязан передать их результат заказчику путем подписания соответствующего акта.

Таким образом, по условиям договора подрядчик обязан не позднее 22 августа 2017 года приступить к выполнению работ по благоустройству территории и в срок до 15 сентября 2017 года передать их результат заказчику.

Однако, подрядчик в установленный срок к производству работ не приступил, сроки выполнения работ нарушил, результат работ заказчику не передал.

18 января 2018 года Виноградов А.С. направил в адрес ООО «КАПРЕМСТРОЙ» уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате полученных денежных сумм. Данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании положений ст. 450, 450.1 ГК РФ Виноградов А,С. считает, что договор подряда № 18/08/17, заключенный между Виноградовым А.С. и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» является расторгнутым, а на ответчике в силу положений ст. 1102 ГК РФ лежит неосновательное обогащение в сумме 300.000 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «КАПРЕМСТРОЙ» в пользу Виноградова А.С. денежные средства неосновательное обогащение в сумме 300.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13 января 2017 года по 13 июня 2018 года включительно в сумме 9.267 руб. 12 коп., взыскать с ответчика в пользу Виноградова А.С. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14 июня 2018 года по момент фактического возврата неосновательно удерживаемой денежной суммы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.296 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец Виноградов А.С. и его представитель Рожков Н.В. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «КАПРЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 августа 2017 года между Виноградовым А.С. и ООО «КАПРЕМСТРОЙ» заключен договор подряда № 18/08/17, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории объекта капитального строительства - здания магазина, расположенного по адресу <адрес> передать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б/Н от 18 августа 2017 года в этот же день подрядчик получил от заказчика аванс по договору подряда №18/08/17 в размере 300.000 руб.

Разделами 3 и 4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течении 3-х дней с момента оплаты аванса, по истечении 24-х дней с момента начала работ, подрядчик обязан передать их результат заказчику путем подписания соответствующего акта.

Таким образом, по условиям договора подрядчик ООО «КАПРЕМСТРОЙ» обязан не позднее 22 августа 2017 года приступить к выполнению работ по благоустройству территории и в срок до 15 сентября 2017 года передать их результат заказчику.

Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ООО «КАПРЕМСТРОЙ» к выполнению работ не приступил, условия договора не исполнил, результат работ заказчику не сдал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчик убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено в п.5.6. договора подряда № 18/08/17.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора презюмируют не ограниченное ничем право заказчика расторгнуть договор подряда. Указанное право, принадлежит заказчику на протяжении всего периода действия договора до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Поскольку, подрядчиком были существенно нарушены, установленные договором сроки выполнения работ и передачи их результата заказчику, 12 января 2018 года в адрес ООО «КАПРЕМСТРОЙ» истцом Виноградовым А.С. было направлено уведомление о расторжении договора подряда №18/08/17 от 18 августа 2017 года и требование о возврате заказчику денежных средств в размере 300.000 руб., уплаченных Виноградовым А.С. в качестве аванса по договору.

13 января 2018 года состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, а 16 марта 2018 года данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанное, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает надлежащим извещением ООО «КАПРЕМСТРОЙ» от истца Виноградова А.С. о расторжении договора подряда. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Г&apos;К РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, а в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п.4 ст.453 ГК РФ).

В связи с тем, что договор прекратил свое действие 13 января 2018 года, а перечисленная истцом денежная сумма 300.000 руб. подрядчиком ООО «КАПРЕМСТРОЙ» не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423, глава 60 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с ООО «КАПРЕМСТРОЙ» в пользу Виноградова А.С. подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в сумме 300.000 руб.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения денежного обязательства на сумму долга подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку должник ООО КАПРЕМСТРОЙ» имеет неисполненное денежное обязательство, а именно аванс, уплаченный истцом по договору подряда, и данный аванс ответчиком истцу не возвращен, то на основании ст. 395 ГК РФ с ООО «КАПРЕМСТРОЙ» в пользу Виноградова А.С. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2018 года по 13 июня 2018 года включительно в сумме 9.267 руб. 12 коп. Суд соглашается с расчетом процентов, поскольку он произведен математически правильно, основан на материалах дела и сложившихся между сторонами правоотношениях.

Кроме того, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с этим, суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Виноградова А.С. о взыскании с ООО «КАПРЕМСТРОЙ» в пользу Виноградова А.С. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 14 июня 2018 года по момент фактического возврата неосновательно удерживаемой суммы, исходя из суммы 300.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.296 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб. 70 коп.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-198, 234-237 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р  Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Виноградова Андрея Сергеевича Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ неосновательного обогащения удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» РІ пользу Виноградова Андрея Сергеевича неосновательное обогащение РІ СЃСѓРјРјРµ 300.000 СЂСѓР±., проценты Р·Р° период СЃ 13 января 2018 РіРѕРґР° РїРѕ 13 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 9.267 СЂСѓР±. 12 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 6.296 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 310 СЂСѓР±. 70 РєРѕРї., Р° всего взыскать 315.873 (триста пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) СЂСѓР±. 82 РєРѕРї.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» в пользу Виноградова Андрея Сергеевича проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14 июня 2018 года по момент фактического возврата неосновательно удерживаемой суммы.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.