Решение по делу № 33а-7533/2019 от 16.05.2019

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-7533/2019

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Крятова А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Демко Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Демко Н.Г. - Сенникова А.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Демко Натальи Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демко Н.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № №ИП от 16.12.2015 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, о взыскании в ее пользу с должника Бойко В.В. задолженности в размере 152056 рублей 20 копеек. 19.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Е.А. наложен арест на один из объектов недвижимого имущества, принадлежащий должнику - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> 12.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Левшиной Е.А. в УФССП России по Красноярскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества № №, однако, в нарушение требований ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка квартиры длительное время не проводилась, квартира не передана в специализированную организацию для принудительной реализации, о чем имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 г., которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Левшиной Е.А. признано незаконным, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, допущенное после 04.06.2018 г. Однако, с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 г. в законную силу судебным приставом-исполнителем Левшиной Е.А. вновь допущено незаконное бездействие, поскольку по истечении трех месяцев с момента вынесения 23.10.2018 г. постановления о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель не смогла обеспечить передачу арестованной квартиры должника специализированной организации для принудительной реализации.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Е.А., допущенное после 20.09.2018 г., незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Затейщиков Е.П., Фонд социального страхования РФ Красноярское региональное отделение, ООО «Правовой навигатор бизнеса», ООО УК «ЖСК», Конкурсный управляющий ООО «УК-Комфортбытсервис» Антонов Д.В., МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, АО «Тинькофф Банк», Административная комиссия Кировского района г. Красноярска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Демко Н.Г. - Сенников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт длительного неисполнения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва постановления судебного пристава-исполнителя Левшиной Е.А. о передаче имущества на торги от 12.11.2018 года не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию. Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем Левшиной Е.А. постановления о передаче имущества на торги не освобождает ее от обязанности по принятию необходимых мер по реализации арестованного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца Демко Н.Г. и представитель заинтересованного лица ООО «Правовой навигатор бизнеса» - Сенников А.В., представитель УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица Сенникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 5, части 1 статьи 36, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69, части 2 статьи 85, частей 1, 6, 7 статьи 87, части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 3 пункта 2.1. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 14.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании с Бойко В.В. в пользу Демко Н.Г. задолженности в размере 152056 рублей 20 копеек.

Решениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.06.2018 г. и 20.09.2018 г. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Е.А. признано незаконным, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Указанные решения вступили в законную силу.

С учетом указанных решений при рассмотрении данного спора проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Е.А. после 20.09.2018 года.

23.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Левшиной Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принят отчет оценщика № 1-665 от 12.10.2018 г. об оценке стоимости квартиры, принадлежащей должнику Бойко В.В., расположенной по адресу: <адрес> в размере 1615000 рублей.

12.11.2018 г. оформлена заявка на торги арестованного имущества и принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем Левшиной Е.А. передано в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Р.Хакасия и Р.Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона указанное выше имущество, на Росимущество возложена обязанность принять его на реализацию по акту приема-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

03.12.2018 г. в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Р.Хакасия и Р.Тыва направлено уведомление о готовности к реализации имущества должника Бойко В.В., которое получено 04.12.2018 г. Ответ на уведомление не направлен, имущество на реализацию в установленный законом срок не принято.

18.12.2018 г. направлено уведомление в Росимущество о своевременном предоставлении информации по реализации арестованного имущества.

28.01.2019 г. повторно направлено уведомление о готовности к реализации имущества должника Бойко В.В.

В адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска только 08.02.2019 г. от Росимущества поступило уведомление о выдаче поручений на реализацию арестованного имущества должника Бойко В.В. в ООО «СитиТорг», поручение от 05.02.2019 г. № 235.

11.02.2019 г. по акту приема-передачи арестованное имущество должника Бойко В.В. передано в торгующую организацию ООО «СитиТорг».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Левшиной Е.А., в период после 20.09.2018 г., были приняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в материалах дела не нашли подтверждение доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительно производства в указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Демко Н.Г., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, невозможность удовлетворения требований в желаемые для взыскателя сроки связана с организацией работы Управления Росимущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: