Решение по делу № 33-11823/2019 от 08.08.2019

Судья: Гиль П.И. Дело № 33-11823/2019

                                             А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Наприенковой О.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Беляевой Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Беляевой О.Н. Дубининой А.А.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении иска Беляевой Ольги Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.11.2015 года между Беляевой О.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 590 150 рублей под 18,25% годовых сроком на 60 месяцев. Также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования. Сотрудник Банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию. Банк также нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Беляева О.Н. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе коллективного страхования 88 227 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 200 руб., штраф. (л/д 3).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляева О.Н. Дубинина А.А. (доверенность от 12.09.2018г.) просит отменить решение суда. Указывает на то, что при заключении кредитного договора банк указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования, услуга по страхованию была навязана заемщику, истец не выражала свое желание быть застрахованным, банком не была предоставлена возможность выбора страховой компании. (л/д 94).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Матвеева А.П. (доверенность от 14.06.2019г.) выразила несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Матвеевой А.П., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Беляевой О.Н. заключен кредитный договор на сумму 590 150 рублей под 18,35 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 8)

В тот же день истцом подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, согласно которому Беляева О.Н. выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. (л/д 13-17).

На основании заявления Белева О.Н. была включена в реестр застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Срок действия договора страхования установлен продолжительностью 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования.

На основании распоряжения истца от 19.11.2015г. было произведено списание со счет истца платы за подключение к программе страхования в сумме 88 227 руб. 43 коп.

26.10.2018 года Беляева О.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой она просила отключить ее от программы страхования жизни и здоровья, выплатить денежную сумму в размере 88 227 руб. 43 коп. (л/д 19).

Указанные требования истца удовлетворены не были, плата за участие в программе страхования не возвращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Беляева О.Н. добровольно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье, до нее была доведена полная информация о предоставляемой услуге, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при заключении кредитного договора банк указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования, услуга по страхованию была навязана заемщику, истец не выражала свое желание быть застрахованным, банком не была предоставлена возможность выбора страховой компании, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика Беляева О.Н. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, она ознакомлена с Условиями и согласна с ними, в том числе, что участие в Программе страхования (в том числе назначенный ей выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк») и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, что плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за подключение к Программе страхования * (количество месяцев / 12), что тариф за подключение к программе страхования составляет 2,99% годовых. В заявлении Беляева О.Н. указала, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 88 227 руб. 43 коп. (л/д 14-17).

О том, что Беляева О.Н. ознакомилась с Условиями и была с ними согласна, свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении о включении в программу страхования.

Кроме того, из заявления следует, что второй экземпляр заявления, Условия, памятка вручены Беляевой О.Н.

Из представленного извещения от 19.11.2015 года, в котором содержится подпись Беляевой О.Н., следует, что денежные средства в сумме 88 227 руб. 43 коп. были списаны со счета в счет оплаты добровольного страхования жизни и недобровольной потерей работы (л/д 12).

Указанные обстоятельства подтверждают, что истцу была предоставлена информация о стоимости предлагаемой услуги в надлежащем объеме, в том числе о составных частях платы за присоединение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка.

С порядком списания денежных средств, размером списываемых сумм Беляева О.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в извещении банка о перечислении денежных средств от 19.11.2015 года.

Таким образом, истец имела возможность отказаться от договора страхования в четырнадцатидневный срок после подачи заявления о подключении к программе страхования и потребовать возврата выплат за подключение к программе страхования, однако указанным правом не воспользовалась.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы с требованием об отказе от исполнения договора и потребовать возврата суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

Заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом в день заключения кредитного договора 19.11.2015 года, с претензией в банк она обратилась 26.10.2018 года, то есть спустя почти три года с момента подписания договора и начала исполнения обязательств.

Таким образом, предъявление настоящего иска по прошествии столь длительного периода времени с момента начала исполнения обязательств предусмотренному законом требованию о разумности срока не отвечает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Беляевой О.Н. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" платы за подключение к программе страхования в размере 88 227 руб. 43 коп.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беляевой О.Н. Дубининой А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: