Решение по делу № 8Г-28987/2024 [88-28315/2024] от 16.09.2024

Дело № 88-28315/2024

УИД: 67RS0006-01-2023-000318-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к Колхозу «Астапковичи» <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о включении в состав наследства номинального размера пая, признании права собственности на номинальный размер пая, взыскании действительной стоимости пая

по кассационной жалобе Колхоза «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии – ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

включён в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, номинальный размер пая в колхозе «Астапковичи» <адрес>;

за ФИО3 признано право собственности на номинальный размер пая умершего члена колхоза «Астапковичи» <адрес> ФИО11 в колхозе «Астапковичи» <адрес>;

с колхоза «Астапковичи» <адрес> в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость пая умершего члена колхоза «Астапковичи» ФИО2 в сумме 141 827 руб., а также судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 39 752 руб., а всего взыскано - 181 579 руб.;

в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Колхоз «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии – ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что заключение судебной экспертизы несостоятельно, оно выполнено без учёта норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выполненный экспертом расчёт ошибочен. Суд и эксперт не учли, что на момент распределения имущественных паёв ФИО2 находился на пенсии и трудового участия в производственной деятельности Колхоза «Астапковичи» не принимал, то есть являлся ассоциированным членом Колхоза «Астапковичи». Размер паевого взноса ФИО2 равен 8 348 руб. и эта сумма без приращения является наследством. На иные суммы истец претендовать не может. В решении суда неверно отражено, что отсутствуют доказательства того, что ФИО2 являлся ассоциированным членом Колхоза «Астапковичи», в частности, данные выводы опровергаются списком ассоциированных членов колхоза, где под номером 66 значится ФИО2, а после смерти наследодателя ФИО3 не обращалась в Колхоз «Астапковичи» с заявлением о принятии её члены колхоза и таковым она не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией; Колхозом «Астапковичи» извещение получено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № общего собрания членов колхоза «Советская Россия» (в настоящее время его наименование Колхоз «Астапковичи») от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, что на получение имущественного пая имеют право работающие в колхозе, колхозные пенсионеры согласно трудовому стажу независимо от места жительства.

ФИО2 являлся членом колхоза «Советская Россия» и имел имущественный пай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, при жизни он распорядился своим имуществом, завещав имущество своей дочери ФИО3

По заявлению ФИО3 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежавший ФИО2 имущественный пай в Колхозе «Астапковичи», ввиду невозможности проверить принадлежность этого имущественного права наследодателю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначены судебная почерковедческая и финансово-экономическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «66.ФИО2» раздела «Место жительство: д. Ивановское» на 2-м листе документа с заголовком «Ассоциированные члены колхоза «Астапковичи» без даты, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Заключением эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная стоимость пая ФИО2 в колхозе «Астапковичи» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по окончании финансового 2011 года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2011 год, 2018 год, 2021 год, 2022 год, без учета неделимого фонда составляет 141 827 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь, в том числе, положениями статей 218, 1111, 1112, пункта 1 статьи 1176, пункта 1 статьи 1142, статей 1154, 1153, пункта 2 статьи 1152, пункта 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», пункта 2 части 1 статьи 16, части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к Колхозу «Астапковичи».

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую Колхоз «Астапковичи» занимал в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что ФИО3, как наследник ФИО2 имеет право на выплату имущественного пая в Колхозе «Астапковичи», принадлежавшего наследодателю.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются; Колхоз «Астапковичи» полагает, что размер пая не может превышать 8 438 руб.

Между тем, в целях определения действительной суммы пая, судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства, на основании которых установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действительная стоимость пая составляет 141 827 руб.

Данные выводы основаны на заключении судебной экспертизы, пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании, которые приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, не означает, что по делу допущена ошибка.

Вопреки ссылкам заявителя, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственного кооператива, в связи с чем, в верно указал эксперт, подлежат применению положения абзаца восемнадцатого статьи 1, статьи 18 указанного закона и статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер стоимости пая, подлежащей выплате члену кооператива, определяется исходя из размера пая, и чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Стоимость пая, в отличие от непосредственно пая (его размера по номиналу), определяется исходя из стоимости чистых активов кооператива (учитывая отнесение кооперативов к числу коммерческих организаций и применимость приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н к производственным кооперативам согласно включенному в него пункту 1). Пай как часть имущества кооператива отражает размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае размер пая ФИО2 не может превышать размер его паевого взноса, поскольку наследодатель являлся ассоциированным членом Колхоза «Астапковичи» (абзацы 5 и 12 статьи 1 Закона № 193-ФЗ), заявитель жалобы не учитывает, что какими-либо бесспорными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

При этом ссылки Колхоза «Астапковичи» о том, что в списке ассоциированных членов колхоза под номером 66 значится ФИО2, не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку эти обстоятельствам опровергаются заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт получения пенсии ФИО2 по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ не означает, что данное лицо не продолжало принимать личное трудовое участие в деятельности Колхоза «Астапковичи».

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе, не согласие с выводами судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: