Решение по делу № 33-1786/2022 от 25.02.2022

    Судья Калиниченко Н.А.                                                   Дело № 33-1786/2022

                                           1 инстанция № 2-2930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                            5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Мочегаева Н.П.

судей         Дука Е.А., Ковалёва А.А.

при секретаре                      Янбаеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бугровой Светланы Антоновны, Бугрова Юрия Владимировича, Бугровой Ирины Рафаиловны, Бугрова Данияра Юрьевича к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска, Отделу службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бугрова Юрия Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от    10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Бугрова Ю.В., представляющего также интересы Бугровой С.А., его представителя Воронина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бугрова С.А., Бугров Ю.В., Бугрова И.Р., Бугров Д.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее также Департамент) о предоставлении жилого помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали на то, что 26 апреля 2019 года администрацией города Ханты-Мансийска принято решение об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), аварийным и подлежащим сносу. Бугрова С.А. являлась собственником (адрес) вышеназванном доме, и от предложенного варианта переселения в другое жилое помещение на условиях договора мены отказалась. Согласно акту от 11 января 2021 года вышеназванный дом снесен. В предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда до предоставления постоянного жилого помещения Департаментом отказано. Размер убытков, понесенных Бугровой С.А. в связи с наймом другого жилого помещения и переездом, составляет 298435 руб. 17 коп. После сноса вышеназванного дома, утрачено движимое имущество Бугрова Ю.В., оставшееся в квартире и переданное под сохранность сотруднику Департамента, на общую сумму 89421 руб. 69 коп. Кроме того, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 руб. 57 коп.; решение суда обратить к немедленному исполнению (т. 1, л.д. 8-13, т. 2, л.д. 178-179).

Протокольным определением суда от 5 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ханты-Мансийска (т. 2, л.д. 150-151).

Протокольным определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2, л.д. 186-189).

Определением суда от 10 декабря 2021 года производство по делу в части предоставления жилого помещения по договору найма прекращено в связи с отказом истцов от иска (т. 2, л.д. 208-209).

Решением суда исковые требования Бугровой С.А., Бугрова Ю.В. удовлетворены частично.

С Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу Бугровой С.А. взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на найм жилого помещения в сумме 275935 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5959 руб. 35 коп.; в пользу Бугрова Ю.В. взысканы расходы на перевозку в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг по подбору жилого помещения в размере 12000 руб., денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного имущества в размере 9466 руб. 66 коп., расходы по оплате оценки в размере 3861 руб., расходы на оплату услуг представителя 7865 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и удовлетворении исковых требований к администрации города Ханты-Мансийска, Отделу службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

В апелляционной жалобе Бугров Ю.В. просит решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества изменить, в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что критерии пригодности жилья для проживания не является общеизвестным фактом, который не нуждается в доказывании. Считает, что наличие межкомнатных дверей ванной (или душевой) это не показатель пригодности жилья, а показатель удобств для проживания. Указал, что расчет стоимости имущества в решении суда не является четким и ясным. В решении суда нет стоимости каждой позиции, что затрудняет понимание решения. Судом безосновательно исключены некоторые позиции имущества, которые были приняты на ответственное хранение Департаментом. Ссылка суда на то, что возмещению подлежит только то имущество, которое не оспаривается ответчиком, незаконна.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Бугровой С.А., Бугровой И.Р., представителей ответчиков Департамента, администрации города Ханты-Мансийска, Отдела службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бугрова С.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 43 кв.м. Бугров Ю.В., Бугрова И.Р., Бугров Д.Ю. проживали в данной квартире в качестве членов семьи собственника.

Постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от 26 апреля 2019 года №479 земельный участок под вышеназванным домом и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Письмом от 4 марта 2020 года Бугровой С.А. предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения - двухкомнатной (адрес) в (адрес), общей площадью 57,6 кв.м, на условиях договора мены жилыми помещениями. Бугрова С.А. от предложенного варианта отказалась.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 26 июня 2020 года исковые требования Департамента к Бугровой С.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. В пользу Бугровой С.А. подлежала выплата в счет возмещения за жилое помещение в размере 3094000 рублей (т.1, л.д. 125-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2021 года решение суда от 26 июня 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента к Бугровой С.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение (т.1, л.д. 26-35).

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 16 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Департамента к Бугровой С.А., Бугрову Ю.В., Бугровой И.Р., Бугрову Д.Ю. о выселении из вышеназванного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению (т.1, л.д. 117-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года решение суда от 16 октября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Департамента к Бугровой С.А., Бугрову Ю.В., Бугровой И.Р., Бугрову Д.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1, л.д. 32-45).

Согласно акту от 11 января 2021 года вышеназванный дом снесен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных убытков, понесенных Бугровым Ю.В. в связи с утратой движимого имущества.     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акта описи имущества от 22 октября 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 16 октября 2020 года о выселении Бугровых из жилого помещения по адресу: (адрес), имущество, принадлежащее должнику Бугрову Ю.В., указано в акте дополнительно (т. 2, л.д. 110). В том же акте указано, что оставленное в квартире имущество остается на хранении в квартире, передано сотруднику Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска. Фото и видеофиксация отсутствуют.

По акту от 22 октября 2020 года в квартире оставлено следующее имущество: 3 окна, 1 форточка, входная дверь, шкаф разобранный, стол, раковина на кухне (смеситель), навесной шкаф (1 шт.), унитаз, ванная (без смесителя), 3 люстры на потолке, 1 люстра разобрана, 9 розеточных групп, 7 выключателей света, светильники 3 шт. Часть имущества зафиксирована на фото и видео фиксацию, с указанием на то, что запечатленное должником Бугровым Ю.В. имущество распечатано и приложено к соответствующему акту (т. 2, л.д. 109).

Удовлетворяя исковые требования Бугрова Ю.В. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат фотографий и носителей с видеозаписью, в связи с чем за основу принят акт от 22 октября 2020 года.

За исключением указанных в акте неотделимых от жилого помещения без изменения его назначения окон, унитазов, ванн, входных дверей, выключателей и раковин, суд первой инстанции, применяя положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимых вещах, пришел к выводу о том, что при определении размера убытков подлежит учету следующее имущество: смеситель с раковиной, навесной шкаф, люстра темная, 2 люстры светлых, 2 светлых светильника, светильник светодиодный на общую сумму 9466 руб. 66 коп.

Согласно отчету, выполненному ИП М.А. Ибрагимов по заказу Бугрова Ю.В., рыночная стоимость смесителя на шкафу с раковиной составляет 1100 руб. (позиция 34), кухонного навесного шкафа - 1100 руб. (позиция 32), двух люстр - по 733 руб. 33 коп. каждая (позиции 16, 18), двух люстр - 1466 руб. 67 коп. (позиция 20), 2 светильников – 1533 руб. 33 коп. (позиция 28), светильника - 2800 руб. (позиция 30). Стоимость разобранного шкафа и стола в отчете не указана (т.2, л.д. 1-72).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в качестве убытков, причиненных в результате утраты движимого имущества, составляет 9466 руб. 66 коп. Оснований для возмещения убытков в большем размере не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, неотделимые вещи, без которых жилое помещение становится непригодным для проживания, к которым в том числе, относятся окна, входные двери, электрооборудование и санитарно-техническое оборудование, безосновательно включены в акт 22 октября 2020 года, и их стоимость возмещению не подлежит.

Фотографии, представленные Бугровым Ю.В. в целях составления отчета о рыночной стоимости движимого имущества, не могут быть приняты за основу судом с учетом оговорки, указанной при составлении акта от 22 октября 2020 года. Фотографии, которые могли быть расценены как приложение к акту, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем судом обоснованно не учитывалось имущество, не указанное в акте от 22 октября 2020 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело по иску Департамента к Бугровой С.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, в материалах которого находится отчет об оценке рыночной стоимости вышеназванной квартиры по состоянию на 19 мая 2020 года, выполненный ИП Орловым А.А., на который в своих возражениях на иск ссылался представитель Департамента (т.2, л.д. 158-162). Из данного отчета не следует, что в квартире находилось и другое имущество, не учтенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не являющееся частью жилого помещения.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости утраченного имущества на общую сумму 9466 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения размера судебных расходов, присужденных пропорционально удовлетворенным требованиям, с соблюдением правил части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судебные расходы по оплате услуг представителя определены, в том числе с учетом принципа разумности, как это предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца Бугрова Ю.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                   Мочегаев Н.П.

Судьи:                                         Дука Е.А.

                                           Ковалёв А.А.