Решение по делу № 2-254/2018 от 22.01.2018

Дело №2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года          г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего          Геновой О.В.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

при секретаре          Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по иску Соколова Виктора Егоровича к Баранову Сергею Александровичу, Антонову Сергею Владимировичу, Моргачеву Олегу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.Е. обратился в суд с иском к Баранову Сергею Александровичу, Антонову Сергею Владимировичу, Моргачеву Олегу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заявлениям ответчиков 31.10.2002 в отношении истца следственный отдел при ОМВД г. Ельца по Липецкой области возбудил уголовное дело по ............. впоследствии с истца была взята подписка о невыезде. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления в действиях истца, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Ответчики проходили по этому делу как свидетели на стороне потерпевшего. Не согласившись с определением Елецкого городского суда от 25.02.2003, ответчики обратились в прокуратуру г. Ельца с требованием возбудить уголовное дело в отношении истца второй раз. 24 марта 2003 года в отношении истца повторно было возбуждено уголовное дело по №***, по которому с истца также была взята подписка о невыезде. 10.11.2003 в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, по которому истец был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы (условно) и полностью отбыл наказание. По данному уголовному делу ответчики проходили как потерпевшие. 24.04.2008 Президиум Липецкого областного суда отменил приговор Елецкого городского суда от 10.11.2003 и признал за ним право на реабилитацию. Просил учесть, что в период производства по первому уголовному делу истец был вынужден лечиться в неврологичеком отделении. Участвуя в судебном разбирательстве по второму уголовному делу, проходил амбулаторное лечение в поликлинике. Действиями ответчиков, которые являлись инициаторами двух уголовных дел и главными действующими лицами в уголовном преследовании истца, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Соколов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Баранов С.А., Антонов С.В., Моргачев О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предусматривает вместе с тем право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 31 октября 2002 года в отношении Соколова В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .............. Органами предварительного следствия Соколов В.Е. обвинялся в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения. 24.12.2002 Соколов В.Е. был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение по ............. Постановлением Елецкого городского суда от 25 февраля 2003 года прекращено уголовное преследование в отношении Соколова В.Е. на основании ст. 239, ст. 246, ст. 27 ч. 1 п. 2, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.............

24 марта 2003 года в отношении Соколова В.Е. вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ............. ............., по которому в качестве потерпевших по данному делу проходили ответчики Баранов С.А., Антонов С.В., Моргачев О.М. Приговором Елецкого городского суда от 10 ноября 2003 года Соколов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .............

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2003 года приговор Елецкого городского суда от 10 ноября 2003 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 24 апреля 2008 года приговор Елецкого городского суда от 10 ноября 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2003 года в отношении Соколова В.Е. отменены, производство по делу прекращено в связи с наличием в отношении Соколова В.Е. вступившего в законную силу постановления опрекращении уголовного дела по тому же обвинению. За Соколовым В.Е. было признано право на реабилитацию.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2009 года взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова Виктора Егоровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Доводы, изложенные Соколовым В.Е. в настоящем иске, были предметом разбирательства при рассмотрении дела по его иску к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное возбуждение двух уголовных дел, за две незаконные подписки о невыезде, за незаконное двукратное осуждение, за подрыв деловой репутации и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, истец Соколов В.Е. реализовал свое право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В свою очередь, ответчики Баранов С.А., Антонов С.В., Моргачев О.М., проходившие потерпевшими по вышеуказанным уголовным делам, реализовали свои права, предусмотренные статьями 45 и 46 Конституции РФ, а именно: право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, применяя судебную защиту своих прав и свобод.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчиков Баранова С.А., Антонова С.В., Моргачева О.М. при наличии вины указанных лиц в причинении вреда. Однако истцом не представлены такие доказательства, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики вправе были обращаться в правоохранительные органы, заявлять о нарушении закона другими лицами, вправе требовать проверки известных им фактов злоупотреблений, полагая нарушенными государственные интересы либо свои права. В таких случаях возбуждение уголовного дела было правомерным, вне зависимости от результатов последующих действий следственных и судебных органов. За истцом признано право на реабилитацию в связи с вынесением неправомерного обвинительного приговора по тем же обстоятельствам, по которым в отношении истца был уже вынесен оправдательный приговор, в пользу истца с государства в лице Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда по данному факту.

При таких обстоятельствах нельзя признать ответчиков причинителями морального вреда истцу, а также установить вину ответчиков, следовательно отсутствуют основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Соколова Виктора Егоровича к Баранову Сергею Александровичу, Антонову Сергею Владимировичу, Моргачеву Олегу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Соколова Виктора Егоровича к Баранову Сергею Александровичу, Антонову Сергею Владимировичу, Моргачеву Олегу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ решение суда

в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.