Решение по делу № 2-10663/2024 от 29.10.2024

мотивированное решение суда составлено 23.12.2024

50RS0№-64

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                 <адрес>

Подольский ФИО1 суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского ФИО1 прокурора к ФИО1 <адрес> Подольск о понуждении к оформлению автомобильной дороги,

УСТАНОВИЛ

Подольский ФИО1 прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 <адрес> Подольск о возложении на ответчика обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования с идентификационным номером дороги №, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что по результатам проверки соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения установлено отсутствие проекта организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования, что, в свою очередь, нарушает права неопределенного круга лиц – пользователей автодороги. По факту выявленного нарушения ФИО1 прокуратурой внесено представление Главе ФИО1 <адрес>, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – Подольский ФИО1 прокурор в судебное заседание не явился, старший помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 <адрес> Подольск в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 12).

Третье лицо – Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству ФИО1 <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Подольской ФИО1 прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в ФИО1 <адрес>, в ходе которой установлено, что ответчиком не обеспечены разработка и утверждение проектов организации дорожного движения в отношении автомобильной дороги общего пользования с идентификационным номером дороги №, в связи с чем прокуратурой в адрес Главы ФИО1 <адрес> внесено представление, однако мер к устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства ответчиком не принято.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из вышеназванного Федерального закона и других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе, организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие требования, предъявляемые к документации по организации дорожного движения, установлены в статье 16 Федерального закона N 443-ФЗ.

Согласно положениям части 9 статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Таким образом, федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, наделил органы местного самоуправления полномочиями по проведению мероприятий в области организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, включающих в себя непосредственно разработку проекта организации дорожного движения и его утверждение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствие проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования является не только нарушением действующего законодательства по исполнению возложенных на ответчика полномочий в сфере дорожной деятельности, но и создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей ФИО1 округа как участников дорожного движения, нарушая права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения. Заявленный истцом срок разработки и утверждения проекта организации дорожного движения суд находит разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Подольского ФИО1 прокурора – удовлетворить.

ФИО1 <адрес> Подольск (<данные изъяты>) разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования с идентификационным номером дороги № в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технических норм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский ФИО1 суд.

Председательствующий судья         подпись             Ледкова И.М.