Решение по делу № 2-1415/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-1415/18

Мотивированное решение

составлено 16.03.2018 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    13 марта 2018 РіРѕРґР°                 Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Лемпа Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:

В суд обратился представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного с названным. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № 149468 от 29.12.2011 года Лемпа А.В. был предоставлен кредит на сумму 1 349 000 рублей без обеспечения на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 3.1 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 149468 от 29.12.2011 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 037 587,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 387,94 рублей.

Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанным в кредитном договоре и заявлении на получение кредита, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № 149468 от 29.12.2011 года Лемпа А.В. был предоставлен кредит на сумму 1 349 000 рублей без обеспечения на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 3.1 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась сумма просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

По этим основаниям требование истца о расторжении кредитного договора № 149468 от 29.12.2011 года обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, пени предусмотренными условиями договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 037 587,96 рублей.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 19 387,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 149468 от 29.12.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Лемпа Андреем Викторовичем.

Взыскать с Лемпа Андрея Викторовичам в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредиту в размере 1 037587,96 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 19387,94 рублей.

Ответчик вправе подать РІ СЃСѓРґ, принявший заочное решение, заявление РѕР± отмене этого решения РІ течение семи дней СЃРѕ РґРЅСЏ вручения ему РєРѕРїРёРё этого решения.    

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Рќ.РЎ. Юсупова