Решение по делу № 2-2056/2023 от 18.08.2023

УИД 19RS0002-01-2023-002247-67

Дело № 2-2056/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                        г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Магеррамовой А.О. к Каменчук О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия Магеррамова А.О. обратилась в суд с иском к Каменчук О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбэк) Тойота Ист, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер кузова ***, мотивировав требования тем, что на принудительном исполнении в Черногорском городском отделении УФССП по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство *** от 28.06.2023 в отношении Каменчук О.С., на общую сумму 555846,04 руб. в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России». Должник, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбэк) Тойота Ист, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер кузова ***. Данное имущество находится в залоге у Федотова В.В. Каменчук О.С. является залогодателем по договору займа от 01.05.2022, заключенному с Федотовым В.В. на срок до 01.11.2022. По состоянию на 17.08.2023 остаток основного долга составляет 555846,04 руб. Обращение взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Определением судьи от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РХ.

Судебный пристав-исполнитель Магеррамова А.О. в судебном заседание поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица МВД по РХ Кымысова Т.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2020 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Каменчук О.С., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», третье лицо Федотов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

19.10.2023 ответчик Каменчук О.С. представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии с предъявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Минусинского городского суда от 22.06.2023 по делу по иску Федотова В.В. к Каменчук О.С. о взыскании задолженности по договору займа, на спорный автомобиль уже обращено взыскание, решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица МВД по РХ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с Каменчук О.С. задолженности на общую сумму в размере 556 147,04 руб. в пользу взыскателей: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», Центр автоматизированной фиксации ГИБДД МВД по РХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Магеррамовой А.О. от 13.04.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Каменчук О.С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Каменчук О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбэк) Тойота Ист, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер кузова ***.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем Магеррамовой А.О. наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбэк) Тойота Ист, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер кузова ***

01.05.2022 между займодавцем Федотовым В.В. и заемщиком Каменчук О.С. заключен договор займа на сумму 200 000 руб., сроком до 01.11.2022 под 5 % годовых (п.п. 1.2, 1.3 договора займа). Обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности движимого имущества - легкового автомобиля комби (хэтчбэк) Тойота Ист, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер кузова *** (п. 2.1 Согласно п. 2.1 договора займа).

Решением Минусинского городского суда от 22.06.2023 с Каменчук О.Ф. в пользу Федотова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 202 940 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб., всего 208 469 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Тойота Ист, 2002 года выпуска, номер кузова (кабины) ***, цвет серый, номер двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по договору займа от 01.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия от 20.09.2023 возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на указанное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, направив выручку от реализации заложенного имущества на погашение задолженности по договору займа от 01.05.2022 в размере 208 469 руб.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является, чьи права кредиторов на основании приведенных выше судебных актов возникли ранее, кто из них, независимо от даты обращения в суд за защитой своих интересов, обладает преимущественным правом удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что принадлежащее ответчику транспортное средство марки комби (хэтчбэк) Тойота Ист, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер *** номер кузова ***, в настоящее время является единственным имуществом, на которое судом может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника: направлены запросы в ГИБДД МВД по Республике Хакасия, в кредитные организации, в пенсионный орган, в УФНС по Республике Хакасия, Росреестр, орган ЗАГСа, однако какого-либо имущества у должника не установлено.

Исходя из наличия у Каменчук О.С. задолженности по сводному исполнительному производству, неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствия денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежности автомобиля должнику, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на транспортное средство марки комби (хэтчбэк) Тойота Ист, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер *** номер кузова *** с соблюдением установленной законом очередности.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как было указано выше, спорное транспортное средство являлось предметом залога по договору займа, заключённому 01.05.2022 между Каменчук О.С. и Федотовым В.В., вступившим в законную силу решением суда на указанный автомобиль обращено взыскание на погашение задолженности Каменчук О.С. перед Федотовым В.В. по договору займа от 01.05.2022 в размере 202 940 руб.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автомобиля 13.04.2023, Федотов В.В. обладал правами и обязанностями залогодержателя указанного имущества.

Федотов В.В., являясь залогодержателем спорного транспортного средства по преимущественного права у третьего лица Федотова В.В. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами – взыскателями по сводному исполнительному производству, не возникло.

Следовательно, Федотов В.В. имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами – взыскателями по сводному исполнительному производству. Последние имеют право на удовлетворение своих требований после реализации имущества в оставшейся части.

В связи с изложенным, вопреки утверждениям ответчика, наличие залога на автомобиль и обращение на него взыскания в пользу залогодержателя Федотова В.В., не препятствует обращению взыскания на данное имущество должника по требованию других взыскателей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с Каменчук О.С. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Магерамовой А.О. удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки комби (хэтчбэк) Тойота Ист, 2002 года выпуска, номер кузова (кабины) ***, цвет серый, номер двигателя ***

Определить, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству *** в отношении должника Каменчук О.С. подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после удовлетворения требований Федотова В.В..

Взыскать с Каменчук О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

    Председательствующий        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.