Решение по делу № 12-1678/2021 от 24.09.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-016187-81 Дело № 12-1678/2021

РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Сергея Алексеевича на решение должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.09.2021 и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН ... от 01.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН ... от 01.09.2021 Харитонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.09.2021 постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН ... от 01.09.2021 оставлено без изменения, жалоба Харитонова С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, Харитонов С.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права и обязанности, кроме того, место, где стояло транспортное средство не отделена бордюрным камнем, не газоном, запрещающие знаки на спорной территории не установлены, ширина проезда позволяет спокойно разойтись автомобилю и пешеходам. Кроме того, дворовая проезжая часть, прилегающая к многоквартирному дому, где находилось транспортное средство, не относиться автомобильной дороге общего пользования, таким образом, п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на прилегающую территорию не распространяется. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Харитонов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом указал, что подписал протокол и постановление без замечаний поскольку у него не было времени, он спешил. Подписывал указанные процессуальные документы самостоятельно без какого-либо давлении на него.

От заявителя поступило ходатайство о запросе в Сыктывкарских тепловых сетях, Управлении архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлении ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар», Министерстве строительства и ЖКХ Республики Коми документов о назначении бетонной плиты, расположенной по адресу: ... с торца здания, как указано на схеме, и что под ней находится.

Разрешая данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу отсутствует.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... Д.В., составивший протокол и вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Харитонова С.А., указав на то, что нес службу в ночь с 30.08.2021 на 01.09.2021, заехав на патрульной автомашине во двор дома № ..., установил, что транспортное средство ... стоит в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, а именно совершило остановку с последующей стоянкой транспортного средства на тротуаре. Как в последующем оказалось водителем указанного транспортного средства является Харитонов С.А. указанное транспортное средство было эвакуировано, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Харитонов С.А. присутствовал, ему разъяснялись права предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. При заполнении и подписании протокола и постановления Харитонов С.А. никаких замечаний не указывал, в том числе и в процессуальных документах. Поскольку транспортное средство находилось на тротуаре, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена, автомобиль был эвакуирован, задержан, о чем составлен протокол задержания транспортного средства с применением видеозаписи, поскольку собственник транспортного средства не отвечал на телефонные звонки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись и фотоматериалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу положений абз. 4 п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. (Правил дорожного движения). В остальных случаях остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре запрещена.

В силу части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.09.2021 в 04 час. 30 мин. у дома № ... Харитонов С.А. управляя транспортным средством ... ..., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на тротуаре. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Харитонова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом ... об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства от 01.09.2021, фотоматериалами, видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, действия Харитонова С.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Харитонова С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его права, опровергаются пояснениями, опрошенного в ходе судебного заседания сотрудника ГИБДД ... Д.В., который пояснил, что все необходимые права, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Харитонову С.А. разъяснялись и только после этого Харитонов С.А, подписывал процессуальные документы. При этом каких-либо замечаний Харитоновым С.А. не заявлялось, в процессуальных документах не указывалось. Как пояснил суду сам Харитонов С.А., процессуальные документы он подписал без замечаний, поскольку торопился. Между тем, факт того, что права, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснялись Харитонову С.А. подтверждены показаниями сотрудника ГИБДД, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением, в которых имеются отметки о разъяснении Харитонову С.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем последний расписался в соответствующих графах данных документов. Таким образом, права Харитонова С.А. нарушены не были.

Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, равно как и довод о том, что в основу вывода о виновности положены только материалы, представленные сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, доводы заявителя о том, что место, где стояло транспортное средство не отделено бордюрным камнем, не газоном, запрещающие знаки на спорной территории не установлены, ширина проезда позволяет спокойно разойтись автомобилю и пешеходам, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела фотоснимков и видеозаписи с очевидностью следует, что место, на которое указывает заявитель как на место стоянки его автомобиля, является тротуаром, автомобиль находится на тротуаре.

Вопреки доводам жалобы материалы дела позволяют определить место совершения административного правонарушения и установить факт нахождения автомобиля на тротуаре.

Доводы жалобы о том, что правила стоянки транспортного средства не распространяются на дворовую территорию, что автомобиль был припаркован на придомовой территории, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне имеются как тротуары, так и проезжая часть.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлены правила стоянки транспортного средства на проезжей части и на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 названной статьи.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Между тем для определения понятия «тротуар» следует руководствоваться пунктом 1.2 ПДД РФ, согласно которому «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под проезжей частью следует понимать элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а понятие «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из материалов дела следует, что автомобиль заявителя находился не на проезжей части, а на тротуаре, то есть в месте, предназначенном исключительно для движения пешеходов, прилегающем к проезжей части дворовой дороги, которое, исходя из системного толкования приведенных положений пункта 2.1 ПДД РФ, и является тротуаром, что образует состав указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Харитонова С.А. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица незаконности вынесенного постановления в части установления его вины.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении Харитонова С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.09.2021 и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН ... от 01.09.2021, которым Харионов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харитонова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина