Решение по делу № 2-3037/2019 от 03.09.2019

К делу № 2-3037/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лазуренко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова ПВ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Андриянов П.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что судебным приказом по делу № от 04.02.2015 Мировой судья судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области постановила взыскать с Андриянова ПВ в пользу Андрияновой ЮИ алименты на сына Георгия 11.05.2008 года рождения в размере 1\4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 04.02.2015.

30.01.2017 определением Мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области Судебный приказ по делу № от 04.02.2015 отменен на основании заявления Андриянова П.В. об отмене судебного приказа, в связи с тем, что ему стало известно о существовании судебного приказа только 24.01.2017 от судебного пристава-исполнителя, что было установлено судом.

Однако, в период с 01.03.2015 по 01.12.2016, не зная о существовании судебного приказа, истец Андриянов П.В. все равно оплачивал алименты на основании собственного заявления в Филиал АО «Концерн Росэнергоатом»-Ростовская атомная станция» (по месту работы) от 16.03.2015 на добровольное удерживание алиментных платежей из заработной платы в размере 25% от заработной платы.

Заявлением от 01.12.2016 Андриянов П.В. просит прекратить удержания в качестве алиментов из заработной платы в связи с тем, что Андриянова Ю.В. отказалась узаконить оплачиваемые алименты соглашением у нотариуса.

Постановлением от 24.01.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области постановила обратить взыскание на заработную плату должника Андриянова ПВ, направив постановление по месту работы должника, обозначив несуществующую задолженность с 04.02.2015.

Письмом от 27.02.2017 исх.№ в Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (входящий 9/28349/ф 10/19 от 2~.02.2017) судебный пристав-исполнитель просит считать недействительным Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 24.01.2017 в виду того, что Судебный приказ № от 04.02.2015 отменен.

Несмотря на это, 21.03.2017 судебный пристав-исполнитель Стратьева Е.Е., зная о том, что Судебный приказ № 3/2-209/2015 от 04.02.2015 отменен, направляет по месту работы Андриянова П.В. запрос (исх..№ 61041/17/103662 от 21.03.2017), в котором просит предоставить в адрес ФССП информацию о заработной плате должника, в т.ч. справку 2НДФЛ.

После этого, 27.04.2017. судебный пристав-исполнитель Крошева А.П., зная и» отмене Судебного приказа № 3/2-209/2015 от 04.02.2015, направляет в адрес Андриянова П.В. постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.01.2017г., рассчитанной на основании уже давно отмененного Судебного приказа №3\2-209/2015 от 04.02.2015, о чем указано в самом Постановлении.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия ФССП, а именно запрос судебного пристава-исполнителя Стратьевой Е.Е. от 21.03.2017 о предоставлении персональных данных по заработной плате Андриянова П.В. и письмо судебного пристава-исполнителя Грошевой А.П. о направлении Постановления о расчете задолженности взаимосвязаны, так как единственной целью запроса Стратьевой Е.Е. (которая уже знала об отмене приказа, а нового производства в отношении Андриянова П.В. еще не было возбуждено), могло быть получение незаконным способом персональных данных Андриянова П.В. для создания с их помощью Постановления о расчете задолженности задним числом.

Тот факт, что Постановление о расчете задолженности от 30.01.2017 создано задним числом, подтверждает и дата, указанная в Постановлении, а именно 30.01.2017 - день отмены судебного приказа № 3/2-209/2015 от 04.02.2015.

Таким образом, получив, пользуясь служебными полномочиями, а равно незаконным способом персональные данные по заработной плате Андриянова П.В., создав задним числом Постановление о расчете задолженности, судебные приставы-исполнители, по-видимому, находясь в сговоре с Андрияновой Ю.В., делаютследующие действия, а именно:

04.05.2018 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Г сева Надежда Львовна выносит Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.05.2017 № на основании судебного приказа № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области по Веху 3/2-271/17, вступившего в законную силу 18.04.2017;

04.05.2018 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области выносит Постановление об обращении изыскания на заработную плату должника от 04.05.2017 № на основании отменённого (30.01.2017) Судебного приказа № от 04.02.2015, выданного органом: Судебный участок №3 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу 3/2-209/2015, вступившего в законную силу 04.02.2015.

То есть, заведомо зная, что судебный приказ № от 04.02.2015 отменен, при этом вынося в этот же день иное Постановление по другому судебному приказу, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов до Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области выносит новое Постановление, которое к тому же невозможнобыло вынести без расчета задолженности от 30.01.2017, сделанного задним числом, а сам расчет задолженности от 30.01.2017 невозможно было сделать без 2НДФЛ Андриянова П.В., которое незаконно запросила судебный пристав-исполнитель запросом от 24.03.2017.

Такие незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для Андриянова П.В. последствия в виде двойного взыскания денежных средств, в т.ч. незаконное удержание в размере 55 548,07 рублей по незаконному Постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.05.2017 №61041/17/164330.

Удержание указанной суммы из заработной платы Андриянова П.В. подтверждается справкой № от 24.12.2018 из бухгалтерии Ростовской АЭС.Впоследствии Андриянова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам по отмененному судебному приказу № от 04.02.2015, в чем ей было отказано Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.07.2017.

Более того, в указанном Решении суда, которое носит преюдициальный характер, вышеуказанные обстоятельства, на которые истец ссылается выше, полностью исследованы судом и установлены.

Из Решения Мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.07.2017 так же следует, что суд отнесся к объяснениям судебного пристава-исполнителя Гусевой Н.В. критически.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждани организаций.

Из обстоятельств дела, в т.ч. из материалов исполнительного производства возбужденного на основании Судебного приказ № от 04.02.2015, следует, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для принудительного взыскания с Андриянова П.В. денежных средств в размере 55 548,07 рублей на основании отменённого (30.01.2017) Судебного приказа № от 04.02.2015 года.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту иста государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно справке бухгалтерии Ростовской АЭС № 19-165/1255 от 24.12.2018 г: заработной платы Андриянова П.В. была списана сумма в размере 55 548, 07 pублей. Основанием было вынесенное Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 04.05.2017 № на «сновании отменённого (30.01.2017) Судебного приказа № от 04.02.2015,выданного органом: Судебный участок № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу 3№, вступившего в законную силу 04.02.2015.

11.02.2019 года истцом была сдана в отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области претензия с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 55 548,07 рублей, ответа на указанную претензию на момент подачи настоящего иска (11.03.2019 г.) не последовало.

В связи с вышеизложенным, просит суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставовв пользу Андриянова ПВ убытки в размере 55 548,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Андриянова ПВ убытки в размере 55 548,07 рублей

Представители ответчиков ФССП Росси, УФСПП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица отдел судебных приставов по г.Волгодонск у и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управление федерального казначейства по ростовской области, Андрианова Ю.В. в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность юридически значимых фактов установлена в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом по делу № от 04.02.2015 мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области взыскано с Андриянова ПВ в пользу Андрияновой ЮИ алименты на сына Георгия 11.05.2008 года рождения в размере 1\4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с 04.02.2015.

30.01.2017 определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ по делу № 3/2-209/2015 от 04.02.2015 отменен на основании заявления Андриянова П.В. об отмене судебного приказа.

В период 01.03.2015 по 01.12.2016 Андриянов П.В. оплачивал алименты на основании заявления по месту работы в Филиал АО «Концерн Росэнергоатом»-Ростовская атомная станция» от 16.03.2015 на добровольное удерживание алиментных платежей из заработной платы в размере 25% от заработной платы.

Заявлением от 01.12.2016 Андриянов П.В. просит прекратить удержания в качестве алиментов из заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 24.01.2017 было обращено взыскание на заработную плату должника Андриянова ПВ, направив постановление по месту работы должника, указав о необходимости расчета задолженности за период с 04.02.2015г. и удержания ежемесячно в размере 70% от доход должника(1\4 текущие алименты + задолженность).

Письмом от 27.02.2017 исх.№ в Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (входящий 9/28349/ф 10/19 от 2~.02.2017) судебный пристав-исполнитель просит считать недействительным Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 24.01.2017 в виду того, что Судебный приказ № от 04.02.2015 отменен.

21.03.2017 судебный пристав-исполнитель направляет по месту работы Андриянова П.В. запрос (исх..№ от 21.03.2017), в котором просит предоставить в адрес ФССП информацию о заработной плате должника, в т.ч. справку 2НДФЛ.

27.04.2017. судебный пристав-исполнитель направляет в адрес Андриянова П.В. постановление о расчете задолженности по алиментам от 30.01.2017г., рассчитанной на основании Судебного приказа № от 04.02.2015, о чем указано в самом Постановлении.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.03.2017г. с Андрианова П.В. взысканы алименты в пользу Андриановой Ю.В. н содержание сына Георгия, 11.05.2008г. рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка и(или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с 13.02.2017г. Ии до совершеннолетия ребенка.

04.05.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обращено взыскание на заработную плату должника от 04.05.2017 № на основании указанного решения мирового судьи.

04.05.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обращено изыскание на заработную плату должника № на основании Судебного приказа № от 04.02.2015, выданного органом: Судебный участок №3 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу 3/2-209/2015, вступившего в законную силу 04.02.2015, который был определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.01.2017г. отменен.

В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя из заработной платы Андриянова П.В. было произведено удержание по двум исполнительным документам, т.е. как по судебному приказу № от 04.02.2015, выданного органом: Судебный участок №3 Волгодонского судебного района Ростовской области, так и по решению мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.03.2017г., что подтверждается справкой № 19-165/1255 от 24.12.2018 из бухгалтерии Ростовской АЭС, согласно которой следует, что с Андрианова П.В. удержана сумма в размере 55548,07 рублей в счет исполнения постановления об обращении взыскания от 04.05.2017г. №. по судебному приказу от 04.02.2015г., и сумма в размере 67424,31 рубль по решению мирового судьи от 14.03.2017г.

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергнуто ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 27.02.2017г. было известно об отмене судебного приказа от 0402.2015г., между тем, сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Между тем, 04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем выносится два постановления в отношении одного и того же лица Андрианова П.В. о взыскание алиментных платежей на основании разных исполнительных документов при том условии, что судебного приставу было известно об отмене оного из них- судебного приказа от 04.02.2015г., что подтверждается фактом направления письма в адрес работодателя от 27.02.2018г. с просьбой считать постановление от 24.01.2018г. об обращении взыскания на заработную плату должника недействительным.

Следовательно, вынося постановление 04.05.2018г. также об обращении взыскания на заработную плату, судебный пристав-исполнитель должна была удостовериться в том, что производит исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которое не должно было быть окончено или прекращено по предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям.

При этом, следует учесть, что достоверных доказательств того, что в период с момента вынесения судебного приказа от 04.02.2015г. и вплоть до его отмены 30.01.2018г. у должника образовалась какая-либо задолженность, суду не представлено.

В период с 16.03.2015г. до 01.12.2016г. из заработной платы производились удержания в счет уплаты алиментов в размере 1\4 части, всего на общую сумму 482866 рублей 28 копеек на основании заявления истца работодателю.

Достаточных достоверных доказательств того, что в период с 04.03.2015г. по 30.01.2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андрианова П.В., последний был обязан принудительно производить какие-либо выплаты суду также в порядке ст.56 ГПК РФ не представлен.

Представленные суду материалы исполнительного производства, возбужденного 25.03.2015г. на основании судебного приказа от 04.03.2015г., оконченного первоначально 27.07.2016г., впоследствии 02.04.2018г., в рамках которого и был произведен расчет задолженности по алиментам в сумме 55 548,07 рублей за период 04.03.2015г. по 30.01.2017, суд оценивает критически в части самого факта возбуждения и наличия исполнительного производства после 27.07.2016г., а также выполнения каких-либо исполнительных действий в его рамках, поскольку решением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.07.2017г. по гражданскому делу по иску Андрияновой Ю.В. к Андриянову П.В., 3- лицо ОСП по г.Волгодонску и Вологодонскому району УФССП России по Ростовской области, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов было отказано в удовлетворении требований, при этом установлено, что исполнительное производство 25.03.2015г. на основании судебного приказа от 04.02.2015г. не возбуждалось, его материалы не были представлены мировому судье, тогда как представитель ОСП являлся в судебные заседания, давал пояснения, при этом Андрианов П.В. самостоятельно производил выплату алиментов в размере 1\4 части заработной платы, в связи чем установлено отсутствие какой-либо задолженности по исполнительному производству, которое не возбуждалось, постановление о его возбуждении по месту работы должника не направлялось.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Более того, из представленного постановления судебного пристава от 0204.2018г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий следует о том, что данным постановлением было отменено постановление об окончании ИП от 27.07.2016г., следовательно в период с 27.07.2016г. до 02.04.2018г. какого-либо исполнительного производства в отношении должника Андрианова П.В. не существовало.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что в период с 04.02.2015г. по 30.01.2017г. у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность по выплате алиментов, поскольку достоверных данных о том, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство и выполнялись меры принудительного воздействия, в связи с чем, оснований для начисления задолженности (24.01.2017г.), т.е. в период, когда исполнительное производство было окончено, вновь не возбуждалось, меры принудтогог взыскания не примеляись, Андриасов П.В. производил оплату алиментов в добровольном порядке, не носят законного характера.

Кроме того, следует учесть, что 30.01.2017г. и судебный приказ был отменен, в связи с чем, для вынесения постановления от 04.05.2017г. об обращении взыскания на заработную плату в рамках ИП по судебному приказу от 04.02.2015г., которого в указанный период не было возбуждено (окончен еще 27.07.2016г.), оснований не имелось.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, истцом понесены убытки в виде удержания дважды из заработной платы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, т.е. и по судебному приказу,(ИП было окончено, повторно не возбуждалось в спорный период), а также на основании решения мирового судьи от 14.03.2017г., в соответствии с которым и продолжает производиться взыскание алиментов.

Ссылка на то обстоятельство, что судебному приставу не поступало определение мирового судьи от 30.-1.2017г. об отмене судебного приказа от 04.02.2015г.. не может быть принята судом, опровергается письмом судебного пристава от 27.02.2017г., из которого ясно усматривается наличие такой информации у судебного пристава.

Более того, сам по себе данный факт не влияет на разрешение прав по существу, поскольку как расчет задолженности (24.01.2017г., 04.05.2017г.), так и направление данного постановления работодателю производился в период, когда исполнительное производство было окончено, следовательно, выполнение каких-либо действий принудительного характера не предполагало.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в ходе разрешения спора установлены все необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности, вина ответчика, причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде двойного взыскания алиментов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова ПВ удовлетворить.

Взыскать в пользу Андриянова ПВ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 55548 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Председательствующий: