Решение по делу № 8Г-2199/2024 [88-7146/2024] от 24.01.2024

УИД 53RS0022-01-2023-002111-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7146/2024

№ 2-3185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Горохову А.Б, администрации Великого Новгорода, Гороховой О.Н., Горохову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Горохова А.Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к наследникам Горохова Ю.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 12 сентября 2016 года в размере 326 437,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 464,37 руб., указав, что 12 сентября 2016 года между банком и Гороховым Ю.Б. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. на срок до 11 сентября 2021 года под 19% годовых. 6 мая 2021 года заемщик умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Великого Новгорода, Горохова О.Н. и Горохов Р.Ю. в лице законного представителя Гороховой О.Н.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 21 сентября 2023 года об исправлении описки, исковое заявление акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к администрации Великого Новгорода, Гороховой О.Н., Горохову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 326 437,16 руб., из которых: 201 158,53 руб. – основной долг, 124 493,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 785,01 руб. – штрафная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,37 руб. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Гороховой О.Н., Горохову Р.Ю. – отказано.

    При апелляционном рассмотрении дела протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Брат наследодателя Горохов А.Б. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворен.

    С Горохова А.Б. в пользу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по    кредитному договору № в сумме 326 437,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,37 руб.

    В кассационной жалобе Горохов А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу АО «СЕВЕРГАЗБАНК» полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 12 сентября 2016 года между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и Гороховым Ю.Б. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 270 000 руб. под 19 % годовых, сроком до 11 сентября 2021 года, на потребительские нужны и погашение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» по договору № от 1 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на банковский счет Горохова Ю.Б. денежные средства в размере 270 000 руб.

6 мая 2021 года Горохов Ю.Б. умер, не успев исполнить свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Горохова Ю.Б. по кредитному договору по состоянию на 6 мая 2021 года составляет 326 437,16 руб., из которых: сумма основного долга 201 158,53 руб., проценты – 124 493,62 руб., штрафная неустойка – 785,01 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 3 июля 2023 года Горохову Ю.Б. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью       1 562 547,76 руб. (стоимость 1/3 доли составляет 520 849,25 руб.). Другими собственниками данной квартиры указаны отец наследодателя Горохов Б.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и брат наследодателя Горохов А.Б.

Иного принадлежавшего наследодателю имущества не установлено.

Наследственное дело после смерти Горохова Ю.Б. не заводилось.

Согласно сведениям ОВМ МОМВД России «Новгородский» от 22 июня 2023 года, Горохов Ю.Б. значился зарегистрированным с 1 июля 2010 года по 6 мая 2021 года по адресу: <адрес>. Совместно с наследодателем по день его смерти зарегистрированы его супруга Горохова О.Н. и несовершеннолетний сын Горохов Р.Ю.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гороховой О.Н. на основании договора передачи жилья в собственность от 25 марта 2009 года.

Из объяснений представителя ответчика Гороховой О.Н. Сафроновой Н.И., показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что Гороховы О.Н. и Р.Ю. с 2017 года с наследодателем совместно не проживали, общего хозяйства с ним не вели. Горохова О.Н. состояла в фактических брачных отношениях с другим лицом. Гороховы О.Н. и Р.Ю. наследство не принимали.

Из материалов дела также видно, что при заключении договора потребительского кредита 12 сентября 2016 года Горохов Ю.Б. указал свое фактическое место жительства по адресу: <адрес>, подтвердив тем самым, что по месту регистрации с супругой и сыном он не проживает.

Согласно ответу УМВД России по Новгородской области от 19 мая 2023 года, в учетах управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области по состоянию на 6 мая 2021 года (дата открытия наследства) сведения о гражданах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Горохов А.Б. с 12 ноября 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. До 12 ноября 2021 года Горохов А.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сведениям, содержащимся в актовой записи о рождении Горохова А.Б., последний является родным братом наследодателя.

Кроме того, Горохов А.Б. обладает правом собственности на долю квартиры совместно с наследодателем.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Горохова Б.В., следует, что Горохов Ю.Б. наследство после смерти отца не принял. Наследство, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принято Гороховым А.Б., которому выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции по результатам разрешения спора, установив, что Горохова О.Н. и Горохов Р.Ю. не приняли наследство после смерти Горохова Ю.Б., поскольку совместно с наследодателем на момент открытия наследства не проживали, во владение его имуществом не вступали, наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является выморочным, посчитал необходимым взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода.

Вследствие принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, и отменил решение суда.

Разрешая спор существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1141 – 1143, 1151, 1153 -1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Горохова О.Н. и Горохов Р.Ю. совместно с наследодателем на момент открытия наследства не проживали, во владение его имуществом не вступали, тем самым не приняли наследство после смерти Горохова Ю.Б.

Исследовав и оценив дополнительное доказательство в виде справки ООО УО «НОВОСТРОЙ» и усмотрев из нее, что в течение срока для принятия наследства Гороховым А.Б. совершены платежи за квартиру, 1/3 доля в которой принадлежала наследодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплатив в течение срока для принятия наследства после смерти брата долг последнего за принадлежащую ему долю в жилом помещении, Горохов А.Б. тем самым фактически принял наследство после смерти Горохова Ю.Б. В указанной связи коллегия судей посчитала противоречащим закону признание судом первой инстанции наследственного имущества выморочным.

В связи с тем, что истец просил взыскать задолженность с надлежащего наследника, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустил замену ненадлежащих ответчиков Гороховой О.Н., Горохова Р.Ю. и администрации Великого Новгорода на надлежащего ответчика Горохова А.Б.

Исходя из установленного обстоятельства фактического принятия наследства наследником второй очереди Гороховым А.Б., приняв во внимание, что заявленная банком сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, которое перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику Горохова Ю.Б. Горохову А.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца долга по кредитному договору в сумме 326 437,16 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Горохова А.Б. в пользу банка суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 464,37 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель, по его мнению, наследство после смерти брата не принимал, фактических действий по принятию наследства не совершал, запрошенная по собственной инициативе суда справка управляющей компании ООО УО «НОВОСТРОЙ» не подтверждает факт оплаты им жилищно-коммунальных услуг в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи