Решение по делу № 2-5702/2016 от 17.05.2016

Дело №2-5702/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Оюн О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа, а истец обязался возвратить полученный заем и выплатить за его пользование проценты на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения указанного договора истец не имел возможности внести изменения, поскольку договор является типовым, условия в котором заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В отношениях, заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином, гражданин является более экономически слабой стороной.

В соответствии с условиями договора полная стоимость займа – 730% годовых.

Данные условия считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ.

Размер процентов по займу и размер неустойки значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычного для таких сделок коммерческого дохода.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу и неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ. В связи с изложенным полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть указанный договор; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представлено письменное возражение на иск, в котором представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Глобал-Финанс» изменило полное фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений») А., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна. Ответчик является микрофинансовой организаций и осуществляет свою деятельность по предоставлению займов в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе), а также других нормативно-правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО МФО «Бюро финансовых решений» уступило права требования к Ц ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ», и новому кредитору были переданы все документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком.

При оформлении договора займа истец признал, что его финансовое положение устойчиво и обеспечит своевременный возврат займа, уплату процентов, однако в установленные сроки сумму займа не возвратил.

ООО МФО «Бюро финансовых решений» включено в реестр микрофинансовых организаций, в силу правового статуса не имеет иных дополнительных доходов, кроме процентов по займам. Процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. Заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон. Если какие-либо условия договора не устраивали потребителя, то ничто не мешало ему обратиться в другую компанию либо в банк. Расторжение договора в рассматриваемых правоотношениях в судебном порядке недопустимо. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Глобал-Финанс» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых за пользование займом. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и выплатить за пользование займом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

С информацией обо всех условиях договора, в том числе о полной стоимости займа, указанной на первом листе договора, истец был ознакомлен в письменной форме, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре займа.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена ему полная, необходимая и достоверная информация об условиях займа и о полной его стоимости опровергается материалами дела. Поэтому данное указание иска безосновательно. Допустимых доказательств, свидетельствующих о непредставлении ответчиком при заключении договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях займа истцом также не представлено.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Истец имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав его, был согласен заключить договор именно на предложенных условиях.

Таким образом, истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах доводы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, не могут быть приняты, поскольку данный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, полная стоимость займа отражена в самом договоре, поэтому правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Согласно претензии истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в ней содержится просьба о предоставлении копии договора займа с приложениями к нему, истории погашений и выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения обязательств и о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в настоящем случае не установлено существенных нарушений условий договора со стороны ответчика. Ссылка на кабальность какого-то условия договора могла являться основанием для оспаривания сделки или ее условий, а не для расторжения договора. Однако и кабальности условий сделки истцом не доказано.

Помимо этого, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» решением единственного участника от 28.09.2015 изменило полное фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», что подтверждается решением единственного участника от 28.09.2015, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений».

Также в отзыве на иск указано о том, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Бюро финансовых решений» уступило права требования к Ц ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ», и новому кредитору были переданы все документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, несмотря на извещение, то суд лишен возможности выяснить мнение истца о замене ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца как потребителя услуг, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, каких-либо существенных нарушений ответчиком условий договора не установлено, при этом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поэтому отсутствуют правовые основания для расторжения договора.

Так как требование о компенсации морального вреда истцом обосновано нарушением прав потребителя, что судом не установлено, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с чем настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Ц к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» о расторжении договора займа компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья Л.Т. Сватикова