Решение по делу № 8Г-22434/2023 [88-22468/2023] от 03.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2021-007862-48

№ 88-22468/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   16 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-933/2022 по иску ФИО 1 к товариществу собственников жилья «18 Квартал», ФИО 2 об обязании ответчиков совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ТСЖ «18 Квартал»,                 ФИО 2, в котором просил обязать ответчиков привести фасад и пешеходную зону на эксплуатируемой кровле второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом помещения № 67Н от 28 августа 2014 г., в том числе демонтировать в нише перед входом в помещение № 67Н на втором этаже эксплуатируемой кровли бетонное крыльцо со ступенями, видеокамеру, рекламную вывеску «Мини отель «Белые ночи», установить срок исполнения решения в 1 месяц, а также взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ФИО 2 привести фасад многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа видеокамеры и вывески «Мини отель «Белые ночи», взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 в остальной части, в том числе предъявленных к ТСЖ «18 Квартал», отказано.

Ответчик ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом ФИО 1 судебных расходов по делу: расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых услуг по направлению отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу и документов к ним в размере <данные изъяты>

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                 27 апреля 2023 г. заявление ФИО 2 удовлетворено частично.

С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебных актов о взыскании с него судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда; указывает, что судебные акты по существу спора вынесены в его пользу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ФИО 2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, в связи с чем исходя из требований возмещения судебных издержек с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, того обстоятельства, что заключения экспертов были положены в основу решения суда об отказе в удовлетворения требования о приведении фасада и пешеходной зоны на эксплуатируемой кровле второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом помещения № 67Н от 28 августа 2014 г., иные заявленные к возмещению издержки связаны с рассмотрением дела, в связи с чем пришел к выводу об их взыскании согласно резолютивной части определения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из содержания заявления ФИО 1 об уточнении исковых требований следует, что в его исковые требования входили следующие требования:

- обязать ответчиков демонтировать в нише перед входом в помещение 67Н на втором этаже дома на эксплуатируемой кровле бетонное крыльцо со ступенями;

- обязать ответчиков демонтировать в нише перед входом в помещение 67Н на втором этаже дома на эксплуатируемой кровле видеокамеру;

- обязать ответчиков демонтировать в нише перед входом в помещение 67Н на втором этаже дома на эксплуатируемой кровле рекламную вывеску «Мини отель «Белые ночи»;

- установить срок исполнения решения суда по настоящему делу 1 мес.;

- взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Из резолютивной части решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, следует, что суд обязал ФИО 2. привести фасад многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа видеокамеры и вывески «Мини отель «Белые ночи», взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В части удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков демонтировать в нише перед входом в помещение 67Н на втором этаже дома на эксплуатируемой кровле бетонное крыльцо со ступенями судом отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов частной жалобы ФИО 1 о том, что его исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном взыскании с него судебных издержек, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                     27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья