Решение по делу № 2-5938/2016 от 13.05.2016

Д-2-5938/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срыбного Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Срыбный Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред повреждением его автомобиля <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис от 10.09.2014г.). После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик необоснованно отказал в выплате возмещения. Решением Таганрогского городского суда от 16.12.2015г. исковые требования Срыбного Е.В. к ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были частично удовлетворены, взысканы страховое возмещение в сумме 98 600 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 9 860 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 49 300 рублей и взысканы судебные расходы. Решение суда исполнено 21.03.2016г. За нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с 01.10.2015г. по 20.03.2016г. (172 дня), размер неустойки из расчета 1% от взысканного судом страхового возмещения 98 600 рублей составляет 986 рублей за каждый день просрочки, общая сумма неустойки - 169 592 рубля.

    Ссылаясь на статью п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» и статьи 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 169 592 рубля неустойки и 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца С.В.Литманский, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Л.Ю.Ермакова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Считает также завышенными требования истца по оплате услуг представителя, просит снизить сумму этих расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от 16.12.2015г. по делу № по иску Срыбного Е.В. к ООО «Росгосстрах» в пользу Срыбного Е.В. с ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 98 600 рублей, штраф в размере 49 300 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 9 860 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и судебные расходы. Этим решением установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО7, допустившего наезд на автомобиле <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на страховую выплату 31.08.2015г., но ответчик не произвел страховой выплаты.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств уважительности причин просрочки осуществления страховой выплаты в указанный в рассматриваемом иске период ответчик не представил, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки за период просрочки с 01.10.2015г. по 20.03.2016г.

В то же время, с учетом ранее взысканных судом неустойки и штрафа в общей сумме 59 160 рублей и размера причиненного истцу ущерба – 98 600 рублей, следует признать обоснованными доводы ответчика, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 169 592 рубля общий размер неустойки будет явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку в два раза превысит размер ущерба.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру причиненного истцу ущерба, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер заявленной по настоящему делу неустойки до 88 740 рублей, с тем расчетом, чтобы с учетом ранее взысканной неустойки общая сумма неустойки не превышала размер нарушенного обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 862 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Срыбного Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Срыбного Е.В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 88 740 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 98 740 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 862 рубля 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 20 июня 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.