Решение по делу № 22-4356/2022 от 17.06.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощниках судьи Вахрушевой В.В., Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связиуголовное дело Коньковой А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловских Л.Н., апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года, по которому

Конькова Анна Антоновна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 7 декабря 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 10 февраля 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожденная 1 апреля 2022 года по отбытию наказания;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 5 октября 2021 года) в виде обязательных работ сроком 90 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 5 ноября 2021 года) в виде обязательных работ сроком 100 часов,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 5 октября 2021 года и 5 ноября 2021 года путем частичного сложения назначенных наказаний к 160 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за два преступления (от 5 октября 2021 года и 5 ноября 2021 года) и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года (с учетом постановления этого же суда от 10 февраля 2022 года), к 1 месяцу 10 дням лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 13 декабря 2021 года) в виде обязательных работ сроком 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 18 декабря 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 19 декабря 2021 года и 24 января 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 13 декабря 2021, 18 декабря 2021, 19 декабря 2021, 24 января 2022 путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение; зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, зачесть отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года наказание с 3 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Коньковой А.А. и адвоката Михайлова Е.Ю. поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Конькова А.А. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признана виновной в шести мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», ООО «***», АО «***».

Преступления совершенны 5 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года 18 декабря 2021 года, 19 декабря 2021 года, 24 января 2022 года в г.Кунгур Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор изменить. Считает, что суд неверно произвел зачет отбытого Коньковой А.А. наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года в период с 3 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года после назначения осужденной наказания по ст.70 УК РФ вместо ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, при присоединении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд назначил наказание Коньковой А.А. путем частичного сложения наказаний, которое превысило неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Просит уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете отбытого Коньковой А.А. наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года в период с 3 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года после назначения осужденной наказания по ч.5 ст.69 УК РФ; назначенное осужденной наказание по правилам ст.70 УК РФ снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом обращает внимание, что совершенные ее подзащитной преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, сама Конькова А.А. вину признала полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и отсутствием отягчающих обстоятельств, личности осужденной, считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что наказание по приговору от 7 декабря 2021 года Коньковой А.А. отбыто полностью. Просит назначить ее доверителю наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Конькова А.А. вину признала полностью, по ее ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и ее действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Наказание Коньковой А.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал по всем шести преступлениям активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизодам от 5 октября 2021 года и 18 декабря 2021 года, в том числе явки с повинной, которыми признала объяснения о совершении именно ею этих двух преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи,

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Коньковой А.А. преступлений, характеризующие личность сведения, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Коньковой А.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы за преступления от 18 декабря 2021 года, 19 декабря 2021 года и 24 января 2022 года, а по преступлениям от 5 октября 2021 года, 5 ноября 2021 года, 13 декабря 2021 года в виде обязательных работ с учетом совершения данных преступлений впервые.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе по совокупности преступлений и приговоров, о невозможности применения требований ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Наказание осужденной по преступлениям от 18 декабря 2021 года, 19 декабря 2021 года и 24 января 2022 года назначено с применением требований, установленных чч.1 и 5 ст. 62.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Доводы осужденной о применении к ней требований ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет обязательного применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении осужденной женщины, являющейся беременной, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение осужденной в быту и иные данные о ее личности, совершение ряда преступлений в период отбывания наказания, признание обстоятельством, смягчающим наказание наличие беременности, что было учтено при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения в отношении Коньковой А.А. отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, как следует из представленной осужденной справки, на момент постановления приговора она была беременна, что в силу п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, учитываемым в обязательном порядке при назначении наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вносимые судом в приговор изменения влекут за собой и смягчение наказания, назначенного Коньковой А.А. по пяти преступлениям, предусмотренных ст.158.1 УК РФ ( от 5 октября, 5 ноября,13 декабря 2021 года,19 декабря 2021 года и 24 января 2022 года), а также и по ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, не имеется оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, назначенного Коньковой А.А. по ст.158.1 УК РФ по преступлению от 18 декабря 2021 года, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, при этом оснований для назначения более мягкого наказания, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Между тем, внесение указанного изменения подлежит учету при определении осужденной наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, одним из которых является преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ от 18 декабря 2021 года.Также подлежит снижению наказание, назначенное по ст.70 УК РФ.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а затем - по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. При этом окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако приведенные требования закона по делу выполнены не надлежащим образом.

Так, суд назначая Коньковой А.А. наказание, в том числе по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и определив его в размере 1 месяца 10 дней лишения свободы, вместе с тем, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, превысил его неотбытую часть, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. ( неотбытая часть наказания составляла 9 дней, 1 месяц 10 дней – отбытых 31 день).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении в судебное решение изменений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13-15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года в отношении Коньковой Анны Антоновны изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность осужденной,

- смягчить наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 5 октября 2021 года) до 80 часов обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 5 ноября 2021 года) до 90 часов обязательных работ,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 5 октября 2021 года и 5 ноября 2021 года путем частичного сложения наказаний, назначить 140 часов обязательных работ,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за два преступления от 5 октября 2021 года и 5 ноября 2021 года и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года (с учетом постановления этого же суда от 10 февраля 2022 года), назначить 1 месяц 5 дней лишения свободы,

-зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое Коньковой А.А. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года ( с учетом постановления от 10 февраля 2021 года) с 3 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года- 31 день лишения свободы,

- смягчить наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 13 декабря 2021 года) до 90 часов обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 19 декабря 2021 года и 24 января 2022 года) до 2 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений от 13 декабря 2021 года, 18 декабря 2021 года, 19 декабря 2021 года и 24 января 2022 года путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить 4 месяца 3 дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в торт же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись